Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного Складчикова К.В.на постановление Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Комольцевым А.Г. по уголовному делу по обвинению Складчикова Константина Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года Складчиков К.В. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с установлением ряда ограничений и обязанности.

28 июня 2022 года в Советский районный суд города Липецка от защитника Комольцева А.Г. поступили замечания на протокол судебного заседания. После ознакомления с аудиозаписью, протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела защитник выразил несогласие с частью сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

29 июня 2022 года Советским районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Складчикова К.В. – адвокат Комольцев А.Г. просит отменить постановление Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года, удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания в полном объеме, поскольку их правильность подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции относительно правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не усматривая оснований для признания факта не отражения в протоколе судебного заседания действий суда, в том порядке, в каком они имели место.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции констатирует достоверное отражение хода и порядка судебного разбирательства, соблюдение последовательности, предусмотренной законом, отражения всех действий, фиксацию заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, достаточно полное отражение показаний эксперта Муравского на вопросы участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, прослушанной аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные защитником замечания существенного значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, положения ст.ст.259, 260 УПК РФ обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний, они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции при обжаловании итогового решения по делу.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Складчикова Константина Викторовича в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева