Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление судьи Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко Р.М. в интересах обвиняемой ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колесниченко Р.М., действуя в интересах обвиняемой ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия старшего следователя ФИО3, которая без предварительного уведомления обвиняемой ФИО2 и ее адвоката по соглашению – Колесниченко Р.М., 11 ноября 2019 года провела с обвиняемой ФИО2 следственные действия: назначила ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснила право на защиту, предъявила обвинение и провела допрос Шадской в качестве обвиняемой, а также признать незаконными и отменить: постановление о назначении защитника от 11 ноября 2019 года, протокол разъяснения права на защиту от 11 ноября 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 ноября 2019 года и протокол допроса в качестве обвиняемого от 11 ноября 2019 года.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, а также в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановление суда не может быть основано на ложных сведениях и домыслах, материалы дела не содержат документов, подтверждающих уведомление адвоката Колесниченко Р.М. о назначенных на 11.11.2019 г. следственных действиях, как указал суд в постановлении, поскольку адвокат Колесниченко Р.М. не извещался, а о том, что его подзащитная была задержана и объявлена в розыск адвокат узнал от самой ФИО2 в день ее задержания и тут же выехал в г.Тулу, где его долго не допускали к следователю, которым в этом момент составлялись оспариваемые процессуальные документы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что адвокат был уведомлен о проведении следственных действий 11.11.2019 г. путем смс-уведомлений, посредством электронной почты и Почты России. Следователь не могла уведомить адвоката 11.11.2019 г. путем направления уведомления Почтой России в день проведения следственных действий. Именно в этот день в 17.05 ФИО2 была задержана. Следователем умышленно были составлены документы без защитника по соглашению. Кроме того, он не давал следователю согласие на направление извещений путем смс-оповещений или на электронную почту.

Указывает, что обжалуемым постановлением суда нарушены конституционные права ФИО2 иметь защитника по соглашению.

Считает, что суд устранился от объективного рассмотрения доводов жалобы, не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял исключительно доводы должностных лиц и отверг доводы заявителя, которым не дана оценка.

Отмечает, что судом не учтено следующее: следователем были приняты процессуальные документы, поскольку с момента задержания ФИО2 – протокол задержания 19 часов 55 минут, адвокат не прибыл из другого города в течение 5 минут, при этом до задержания защитнику и обвиняемой уведомление о необходимости явиться 11.11.2019 г. от следователя не поступало. То обстоятельство, что защитник не явился по требованию следователя, не может служить основанием для задержания обвиняемого. В результате чего все процессуальные документы были составлены в отсутствие защитника по соглашению, ордер которого находится в материалах дела. ФИО2 по прибытию в отделение полиции и представления ей защитника назначенного следователем, заявила, что у нее есть защитник по соглашению и, что она отказывается от участия назначенного следователем защитника. Однако следователь в нарушение прав ФИО2 на защиту, не занесла указанные сведения в составленные процессуальные документы. И не выяснила причину отказа ФИО2 от назначенного защитника. Кроме того обращает внимание на то, что у следователя не было необходимости 11.11.2019 г. принимать постановление о привлечение ФИО2 в качестве обвиняемой и проводить допрос обвиняемой в отсутствие защитника по соглашению, поскольку следственные действия не являлись неотложными. При этом отмечает, что ФИО2 ранее уже было предъявлено обвинение 22.08.2019 г. и другого статуса она не приобрела.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные выводы, подтверждающие обоснованность принятого постановления. Решение суда не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, положения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение по жалобе адвоката Колесниченко Р.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая жалобу по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, в том числе постановление следователя от 11.11.2019 г. о назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ, протокол разъяснения права на защиту от 11.11.2019 г., постановление о предъявлении ФИО2 обвинения от 11.11.2019 г., протокол ее допроса в качестве обвиняемого от 11.11.2019 г., а также сведения об уведомлении ФИО2 и его защитника - адвоката Колесниченко Р.М. проведении следственных действий 11.11.2019 г., сведения об уведомлении адвоката Колесниченко Р.М. о задержании ФИО2

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и ограничения доступа к правосудию обвиняемой ФИО2, а соответственно и оснований для удовлетворения жалобы.

Давая оценку постановлению суда от 19 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко Р.М. в интересах обвиняемой ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий