Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сироткина И.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сироткина Ильи Николаевича, дата рождения, уроженца ****, судимого

3 августа 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2012 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сироткин И.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с уголовным законодательством, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству, законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве, указав предметом ходатайства соединение уголовных дел, с учетом постановленного приговора и последующего его пересмотра, в одно производство.

17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сироткин И.Н. выражает несогласие с судебным решением, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство, при этом сослался на нормы закона, не подлежащие применению в данном случае, в связи с чем усматривает в действиях судьи дисциплинарный проступок. Полагает, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства об исполнении приговора, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, что имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 24 УПК РФ и значительного смягчения назначенного ему наказания. В связи с этим ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора, содержится в ст. 397 УПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил в полной мере.

Как следует из материалов дела Сироткин И.Н. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2012 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

Согласно ходатайству Сироткин И.Н. указал его предметом соединение уголовных дел в одно производство со ссылкой на то, что ранее обращался в вышестоящую инстанцию о пересмотре приговора, что не принесло своих результатов. Одновременно осужденным поставлен вопрос о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отвергаются как основанные на ошибочном трактовании закона.

Из содержания ходатайства и апелляционной жалобы следует, что осужденный фактически выражает несогласие с наказанием, назначенным ему приговором суда, и по сути ходатайствует о его пересмотре, для чего уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок.

Соединение уголовных дел в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 153 и п. 8 ч. 1 ст. 236 УК РФ, о применении которых ходатайствовал осужденный, предусмотрено действующим законодательством лишь в рамках предварительного расследования либо предварительного слушания по находящемуся в производстве суда уголовному делу.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, обоснованно рассмотрел вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, о чем также ходатайствовал осужденный.

Ходатайство осужденного Сироткина И.Н. о приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017 года.

Суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в данной части не имеется, поскольку преступления, за которые Сироткин И.Н. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2012 года, относятся к категории особо тяжких, принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрены, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанным приговорам и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

Как следует из приговора суда, действия осужденного Сироткина И.Н. квалифицированы:

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере в отношении смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9,009 гр.,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере в отношении смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 4,788 гр.,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере в отношении смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 352,476 гр.,

наказание за которые, предусмотренное санкцией статьи, составляло срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Массы психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9,009 гр., 4,788 гр. и 352,476 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подпадали под понятие особо крупного размера.

С учетом применения новых правил определения размера наркотических средств и новой редакции уголовного закона

масса психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9,009 гр., 4,788 гр., подпадают под понятие крупного размера, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом указанная санкция закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового,

масса психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 352,476 грамм, подпадает под понятие особо крупного размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом указанная санкция закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы, то есть усиливают наказание.

Принимая во внимание, что диспозиции статьи в редакции закона, по которой признан виновным и осужден Сироткин И.Н., от редакции нового закона отличаются только словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкции уголовного закона в новой редакции, ухудшают положение осужденного, поскольку усиливают наказание по преступлениям, совершенным Сироткиным И.Н., суд правомерно не нашел оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, является мелким хищением, что влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в новой редакции изложена ст. 116 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, ст. 72 УК РФ указанным Федеральным законом дополнена ч. 3.2, согласно которой время содержания лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данными Федеральными законами не были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем у суда не имелось оснований для пересмотра приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2012 года в части применения указанных законов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года в отношении Сироткина Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: подпись