Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО3 на постановление городского суда Дагестанские Огни от 19 апреля 2019 года,

которым

удовлетворена жалоба адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 1 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования п.п.1 и 2 ст.146 УПК РФ и ст. 140 УПК РФ, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд, по мнению автора апелляционного представления, не только проверил вопросы о наличии достаточности данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона, вошел в оценку доказательств по делу и сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки такие обстоятельства, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.285 УК РФ вынесено полномочным лицом с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Дербент об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившиеся в том, что ФИО1, будучи 1 незаконно издало приказ за № 175 от 24.12.2013 об установлении надбавки в виде стимулирующей выплаты себе как педагогическому работнику за наличие почетного звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации» в размере 20% должностного оклада, незаконно получил выплаты из стимулирующих средств в общей сумме 249279 рублей, автор представления также полагает, что у председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф. имелись все основания для удовлетворения заявленного ему прокурором отвода в связи с поступившими в прокуратуру обращениями работников образовательных учреждений, кроме того, судом, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не указано в резолютивной части постановления суда на принятое решение о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Магамдеров Р.Г. в интересах ФИО1, полагая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора, указывает на то, что суд пришел к правильному выводу и решению о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено оспоренным постановлением следователя без достаточных данных и доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков данного преступления, о чем также свидетельствует имеющиеся в материале доказательства и сведения, противоречащие выводам, изложенным в постановлении органа следствия, также считает необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд вошел в правовую оценку действиям подозреваемого и вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом жалоба рассмотрена и разрешена в порядке ст.125 УПК РФ в пределах своих полномочий, с участием сторон, в ходе рассмотрения жалобы в установленном порядке разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе правильно оставлено без удовлетворения ходатайство об отводе председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф., в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 125, 7, 17, 88, 37 - 40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы по настоящему материалу адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 1 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда о признании жалобы обоснованной и оспоренного в суде постановления органа следствия в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Признавая незаконным оспоренного оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановления органа следствия, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что данное постановление вынесено органом следствия преждевременно, с нарушением требований ст. ст. 7, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, без надлежащей проверки, при отсутствии в материалах проверки сообщения о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как в деянии, так и в конкретных действиях ФИО1, также при наличии в материалах дела противоречащих выводам и решению постановления органа следствия доказательств и сведений, указывающих на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. ст. 7 и 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда первой инстанции, в нарушении приведенных норм закона, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие в деянии и действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Ограничившись указанием на рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве повода и на наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в качестве основания для возбуждения уголовного дела, орган следствия надлежаще не мотивировал свои выводы и решение в указанной части о наличии установленных законом повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В силу ст. ст. 7, 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 285 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретных должностных лиц может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, предоставленной законом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о чем выносится постановление, в котором должны быть приведены мотивированные выводы о наличии подтвержденных материалами проверки сообщения о преступлении повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому возбуждено уголовное дело, а в случае возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица, кроме того, должны быть приведены мотивированные выводы об установлении наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в конкретных действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как правильно признано судом первой инстанции в обжалованном постановлении суда, при вынесении оспоренного заявителем в суде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ следователем не соблюдены требования приведенных норм закона, изложенные в оспоренном постановлении органа следствия выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют требованиям приведенных норм закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также представленным сторонами суду и приобщенным к материалам дела доказательствам, исследованным и проверенным в судебном заседании, изложенным и получившим надлежащую оценку суда в обжалованном постановлении.

Ограничившись в оспоренном постановлении органа следствия указанием на наличие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на наличие в деянии и в конкретных действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следователь, в то же время, не привел в постановлении какие-либо конкретные обстоятельства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, также доказательства, подтверждающие выводы оспоренного постановления в указанной части.

Между тем, по смыслу ст. 285 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение умышленных незаконных действий по использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Обязательными элементами, указывающими на наличие признаков указанного преступления и законных оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, является неправомерное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а также наступление в результате этих действий существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, как правильно признано судом первой инстанции в обжалованном постановлении, орган следствия, возбуждая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, не привел в постановлении обстоятельства, указывающие на наличие в деянии приведенных обязательных признаков указанного преступления, не указал, какие именно должностные обязанности нарушил и использовал вопреки интересам службы ФИО1, не мотивировал свои выводы и о наличии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на неправомерные действия по использованию ФИО1 своего должностного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, также не указал на наличие конкретных последствий и существенных нарушений прав и законных интересов или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, наступивших в результате неправомерного деяния.

Указав в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения дела на неправомерность действий и решений ФИО1 по незаконному изданию приказа № 175 от 24 декабря 2013 года об установлении себе надбавки в виде стимулирующих выплат педагогическим работникам за наличие почетного звания «Почетный работник общего образования» орган следствия не привел в постановлении, в чем конкретно заключались указанные нарушения законности, выразившиеся в злоупотреблении им должностных полномочий вопреки интересам службы с корыстной или иной личной заинтересованности, какими именно должностными полномочиями и обязанностями, входящими в круг его полномочий, он злоупотребил.

Между тем, как правильно указано судом в обжалованном постановлении суда, в материалах проверки сообщения о совершенном преступлении, в том числе положенных в основу при вынесении следователем оспоренного постановления, содержатся противоречащие данным выводам и решению следователя о наличии признаков неправомерности действий и решений ФИО1 юридически значимые обстоятельства и данные, повлиявшие на законность и обоснованность оспоренного заявителем в суде решения органа следствия.

Так, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, основанием для признания действий и решений ФИО1 неправомерными и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, явилось издание ФИО1, будучи начальником управления образования, приказа № 175 от 24 декабря 2013 года об установлении себе надбавки в виде стимулирующих выплат педагогическим работникам за наличие почетного звания «Почетный работник общего образования» орган следствия.

Между тем, как обоснованно признано судом первой инстанции, приведенные факт об издании ФИО1 указанного приказа и установление данного обстоятельства, законность которого оспаривается сторонами, не указывает сам по себе на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и не может быть признан в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для признания в деянии и действиях ФИО1 признаков указанного или иного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал противоречивыми, не соответствующими материалам проверки и преждевременными выводы и решения органа следствия о наличии достаточных оснований для признания в деянии ФИО1 признаков неправомерности использования служебных полномочий вопреки интересам службы в корыстных целях или иной личной заинтересованности.

Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является использование лицом своих полномочий вопреки интересам службы с корыстной или иной личной заинтересованности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемых законом интересам общества или государства и тяжкие последствия.

Как правильно признано судом в обжалованном постановлении, принимая решение о возбуждении уголовного дела за совершение ФИО1 злоупотребления своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, следователем, в то же время, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УК РФ, не приведены в постановлении мотивированные выводы об установлении каких либо данных, достаточно указывающих на наличие в деянии признаков корыстной, личной или иной заинтересованности, либо на установление конкретных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, также наступивших в результате неправомерного деяния последствий с изложением доказательств и законных оснований для признания их существенными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности и необоснованности выводов оспоренного в суде постановления органа следствия о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и правильно признал незаконным и необоснованным оспоренное в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление органа следствия.

К такому выводу и решению пришел суд первой инстанции также исходя из того, что в материалах дела содержатся оставленные органом следствия при вынесении оспоренного постановления без проверки, внимания и реагирования письменные документы и доказательства, противоречащие указанным в оспоренном постановлении следователя выводам и решению органа следствия о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, которые, по мнению стороны защиты, указывают на отсутствие признаков данного преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, также исключают вынесение оспоренного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 285.1 УК РФ.

Являются ошибочными и необоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о том, что при принятии решения суда в приведенной части постановления суд, по мнению автора апелляционного представления, вышел за пределы полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, вошел в оценку доказательств и обосновал свое решение на выводах о результатах оценки доказательств, которые могут быть положены при принятии итогового решения по данному делу.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, суд рассмотрел и разрешил жалобу по на данному материалу, вопреки доводам апелляционного представления, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в частности, требований приведенных выше норм закона, в частности, ст. ст. 125, 7, 17, 88, 37 - 40 УПК РФ, с учетом правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При рассмотрении и разрешении жалобы по настоящему материалу суд, руководствуясь положениями приведенных ном закона, проверил все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела.

Нельзя признать оценкой доказательств, подлежащих исследованию, проверке и оценке при вынесении судом итогового решения по делу, приведение и перечисление судом в обжалованном постановлении в подтверждение своих выводов и решения письменных документов и доказательств, указывающих, по обоснованному и правильному мнению суда первой инстанции, на наличие существенных противоречий, содержащихся как в материале проверки сообщения о преступлении, так и в выводах и решении, изложенных в оспоренном заявителем в суде постановлении.

Так, как следует из материала, согласно приказу Минобрнауки РФ № 843/к-н от 17.05.2012 г. и копии удостоверения к наградному знаку установлено судом наличие у ФИО1 почетного звания ФИО1 звания "Почетный работник общего образования Российской Федерации", присвоенное в соответствии в соответствии с положением "Почетный работник общего образования РФ" утвержденное Приказом Минобрнауки РФ от 03.06.2010 N580 "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" (утратившим силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 26.09.2016 N1223), который предусматривает порядок представления к присвоению и присвоения данного почетного звания, однако не является нормативным актом, регулирующим вопросы осуществления выплат и надбавок лицам, присвоенным данные звания.

В соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 03.06.2010 N580 "О
ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской
Федерации" Почетное звание "Почетный работник общего образования
Российской Федерации" присваивается, в том числе и работникам органов
местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере
образования.

МКУ Управление образования г. Дагестанские Огни, которое
возглавлял ФИО1 в соответствии с его уставом является учреждением, созданным в соответствии с Федеральным законом №131-Ф3 "Об общих"принципах организации органов местного самоуправления" в целях осуществления управленческих функций в сфере образования на территории г. Дагестанские Огни.

Согласно приказу № 175 от 24.12.2013 г. ФИО1 назначена надбавка к должностному окладу, устанавливающая лицам, имеющим награды, установленные приказом Минобрнауки РФ от 03.06.2010 за № 580 "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации", согласно которому почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" может присваивается, как работникам образовательных учреждениям (т.е. педагогическим работникам), так и работникам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.

Начисление и выплата ФИО1 надбавки в виде стимулирующих выплат в размере 20% от должностного оклада осуществлено на основании указанного приказа, изданного ФИО4 в соответствии с распоряжением 1 от 29.11.2013 г., также положением о порядке выплат стимулирующего характера работникам 11, утверждённого 11.01.2013 г. начальником Управления ФИО1 и согласованного с Даг.Огнинским городским профсоюзом работников образования 11.01.2013 г., предусматривающими правомочие ФИО1 на установить надбавки в размере 20% процентов из стимулирующей части оплаты труда.

Согласно п. 2.2 приведенного Положения о порядке выплат стимулирующего характера работникам Управления образования г. Дагестанские Огни, к выплатам стимулирующего характера за качество выполняемой работы относится стимулирующие выплаты работникам Управления за наличие почетного звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации» - до 20 % процентов оклада (должностного оклада), также в соответствии с п.2.6 данного положения выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы относятся к стимулирующим выплатам за наличие почетного звания, устанавливаются приказом начальника Управления.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское
управление независимых экспертиз и проектирования» №05/02-002 - СЭЭ от
05.02.2019 г. назначении, начислении и выплата надбавки в размере 20% к оплате за звание «Почетный работник образования РФ» ФИО5, произведена на основании распоряжения 1 от 29.11.2013 г. в установленном порядке из фонда оплаты труда Управления образования г. Дагестанские Огни и за счет средств, предназначенных для производства выплат стимулирующего фонда.

Как следует из приобщенных к материалам дела актов проверки целевого и эффективного использования бюджетных
средств, выделенных Управлению за период с 2013 г. по 2016 г.,
составленных по результатам проверок, проведенных Службой
государственного финансового контроля Республики Дагестан и Счетной
Палатой Республики Дагестан, проверкой не выявлено нарушений в части назначения ФИО1 соответствующей надбавки.

Таким образом, при наличии изложенных оставленных органом следствия без проверки и внимания при возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств дела, также документов и доказательств, их подтверждающих, существенно противоречащих приведенным в оспоренном постановлении органа следствия выводам и решению органа следствия, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, вынесенное органом следствия оспоренное заявителем в суде постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно и правильно признано судом первой инстанции преждевременным, незаконным и необоснованным.

Принимая решение о признании преждевременным и необоснованным выводов и решения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что данное решение следователем вынесено, в нарушении требований ст.ст. 140, 144 и 145 УПК РФ, без производства каких-либо действий по выполнению обязательных для следователя письменных указаний прокурора об обеспечении надлежащей и полной дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Как следует из материала, постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 30 марта 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора г. Дагестанские Огни от 1 апреля 2019 года было отменено указанное постановление и материал для организации дополнительной проверки с письменными указаниями прокурора в тот же день направлен старшему следователю СГ отдела МВД России г. Дагестанские Огни.

Вместе с тем, следователь ФИО2, не проводив с соблюдением требований ст.144 УПК РФ надлежащую дополнительную проверку по сообщению о преступлении в соответствии с обязательными для выполнения письменными указаниями прокурора, согласно которым следователю указано в том числе и на устранение противоречий, содержащихся в материалах и доказательствах, собранных в ходе проверки, в тот же день, 1 апреля 2019 года вынесено оспоренное постановление о возбуждении уголовного дела.

Соглашаясь с выводами и решением обжалованного постановления суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспоренного в порядке судебного контроля постановления органа следствия, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в течение времени с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и по настоящее время органом следствия ФИО1 не предъявлено обвинение, кроме того, сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих законность принятия оспоренного решения органа следствия, также опровергающих выводы обжалованного судебного решения о признании незаконным постановления органа следствия.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном отклонении судом заявленного сторонами председательствующему судье отвода, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе и об отводе председательствующего судьи рассмотрены судом с соблюдением требований закона и обосновано отклонены, какие либо новые сведения и доказательства, указывающие на необоснованное принятие судебного решения в указанной части, либо свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61 УПК РФ, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения об отклонении заявления об отводе не приведены в апелляционном представлении, также не содержатся в материалах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части обжалованного постановления не принято решение по существу разрешения жалобы адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принято решение по существу разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части решения указано на принятое в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение об удовлетворении жалобы адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 по результатам разрешения жалобы о признании оспоренного постановления органа следствия незаконным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебного решения.

Правильно признав незаконным, необоснованным и подлежащим отмене оспоренное заявителем постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указав в резолютивной части постановления на принятие решения об удовлетворении жалобы адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1, суд, в то же время, указал об отмене постановления органа следствия, однако не указал в резолютивной части судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ на возложение обязанности на соответствующе должностное лицо по устранению допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению обжалованное постановление суда, заменив в резолютивной части постановления указание об отмене постановления указанием на возложение обязанности на следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни устранить допущенное нарушение, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора в указанной части, оставив в остальном постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление городского суда Дагестанские Огни от 19 апреля 2019 года по жалобе адвоката Магамдерова Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1, изменить, заменив в резолютивной части постановления указание об отмене постановления указанием на возложение обязанности на следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни устранить допущенное нарушение, частично удовлетворив в указанной части апелляционное представление и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО3

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: