Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпец И.А. (в интересах осуждённых Гордиенко С.Л. и Обухова О.Б.) на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Карпец И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционную жалобу, выслушав защитника Карпец И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2014 года Гордиенко С.Л. осуждён по ст.196 УК РФ, Обухов О.Б. - по ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ.

18 ноября 2021 года защитник Карпец И.А. в интересах осуждённых обратился с заявлением о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду установления новых обстоятельств, в удовлетворении которого отказано, что следует из письма заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. от 23 декабря 2021 года.

Защитник Карпец И.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. незаконным и необоснованным.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Карпец И.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что в нарушение требований УПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года и «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» № 43 от 14 декабря 2021 года, его доводы не проверены, постановление не мотивировано. По мнению защитника, суд, отказав в удовлетворении жалобы, не учёл, что наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не является обязательным условием возобновления производства по делу. Отсутствие преюдиции по смыслу статьи 90 УПК РФ предполагает проверку новых обстоятельств, установленных судебным актом, для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2014 года Гордиенко С.Л. и Обухов О.Б. признаны виновными в совершении в период с 06 апреля 2008 по 29 декабря 2010 года преднамеренного банкротства ООО «П», повлёкшем причинение крупного ущерба ПАО «С» в сумме 11 483 т. рублей в связи с невозможностью исполнения требований по кредитному договору № ***. Гордиенко С.Л. и Обухов О.Б. вину не признали, пояснив, что инкриминированные им действия совершили по указанию фактического владельца ООО «П» Д.И., однако их показания оценены критически, как высказанные с целью избежать уголовной ответственности.

03 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Мурманска Д.И. признан виновным в том, что в период с 06 марта по 29 мая 2008 года, пользуясь доверительными отношениями с гендиректором ООО «П» Гордиенко С.Л. и директором ООО «Р» Обуховым О.Б., склонил последних к получению в ПАО «С» для ООО «П» кредита в сумме 14 млн. рублей (договор № ***), часть из которых в последующем обратил в свою пользу, дав указание Гордиенко С.Л. о перечислении 10 250 т.рублей на счета контролируемых им юридических лиц, чем причинил ОАО «С» ущерб в указанной сумме, то есть в хищении денежных средств, также являвшихся предметом преступления по уголовному делу в отношении Гордиенко С.Л. и Обухова О.Б.

Помимо изложенного, обращает внимание, что на момент банкротства ООО «П» Д.И. уже причинил ущерб кредитному учреждению, поэтому Гордиенко С.Л. и Обухов О.Б. ущерб банку причинить не могли.

По мнению защитника, обстоятельства, установленные приговором от 03 февраля 2021 года, являются новыми обстоятельствами, не известными суду на момент вынесения приговора от 17 марта 2014 года, исключающими виновность Гордиенко С.Л. и Обухова О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. от 23 декабря 2021 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Карпец И.А. и отмены постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ следует, что новыми являются те или иные обстоятельства (ч.4 ст.413 УПК РФ), не известные суду на момент вынесения судебного решения, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния.

Право возбуждения производства право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору (ч.1 ст.415 УПК РФ).

Установлено, что Гордиенко С.Л. и Обухов О.Б. осуждены приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2014 года по ст.196 УК РФ и ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ за совершение в период с 06 апреля 2008 по 29 декабря 2010 года действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «П», в виде реорганизации юридического лица путём выделения из него ООО «ПМ» с передачей прав и обязанностей (в виде нематериального актива), связанных с договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водно-биологических ресурсов, и оставлении иного имущества, иных имущественных прав и обязанностей, включая долги и неисполненные обязательства по кредитному договору № ***, заключённому с ПАО «С». В результате согласованных действий Гордиенко С.Л. и Обухова О.Б. неплатёжеспособность ООО «П» увеличилась не менее чем на 26 014 т. рублей, что не позволило обществу удовлетворить требования кредиторов, в том числе ПАО «С» на сумму 11 448 т. рублей, и повлекло признание ООО «П» 29 декабря 2010 года несостоятельным (банкротом).

В свою очередь Д.И., приговор в отношении которого постановлен в порядке ст.3177 УПК РФ, осуждён 03 февраля 2021 года за совершение мошенничества в период с 06 марта по 29 мая 2008 года, повлёкшего хищение денежных средств ПАО «С», полученных по кредитному договору № ***, и перечисленных на расчётный счёт ООО «П».

Таким образом, Гордиенко С.Л. и Обухов О.Б. с одной стороны и Д.И. - с другой, руководствуясь умыслом, направленным на достижение разных целей, в разные периоды времени, совершили различные по своему содержанию и не связанные между собой преступные действия, которые фактически привели к разным последствиям: в первом случае - банкротству ООО «П» и причинению крупного ущерба ПАО «С» как кредитору в виде невозможности возврата заёмных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора; а во втором - ущербу ПАО «С» в виде хищения полученных кредитных денег. При таких обстоятельствах оснований считать, что обстоятельства, установленные приговором от 03 февраля 2021 года, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не имеющим преюдициального значения, являются новыми обстоятельствами, могущими повлечь возобновление производства по уголовному делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Карпец И.А. (в интересах осуждённых Гордиенко С.Л. и Обухова О.Б.) оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька