Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся <.......>, судимый:

- 20 сентября 2002 г. Центральным районным судом г. Тюмени (в ред. постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2004 г.) по ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию пять лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 марта 2003 г. Центральным районным судом г. Тюмени (в ред. постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2004 г.) по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к наказанию три года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 20 сентября 2002 г., окончательно назначено наказание пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 марта 2003 г. Центральным районным судом г. Тюмени (в ред. постановлений Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2003 г. и Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2004 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию четыре года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 18 марта 2003 г., окончательно назначено наказание пять лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2005 г. освобожден 09 сентября 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года 5 месяцев 16 дней;

- 19 июля 2006 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию пять лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 марта 2003 г., окончательно назначено наказание пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 сентября 2006 г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию один год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 19 июля 2016 г., окончательно назначено наказание пять лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 г. освобожден 29 июня 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год 9 месяцев 3 дня;

- 21 июня 2011 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ (декриминализована), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию пять лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 08 сентября 2006 г., окончательно назначено наказание пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из места лишения свободы 30 сентября 2014 г. на основании постановления Калининского районного суда гор. Тюмени от 17 сентября 2014 г., которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок один год 5 месяцев 4 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 28 апреля 2015 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21 июня 2011 г., окончательно назначено наказание один год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 14 октября 2016 г.;

- 28 февраля 2017 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июля 2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 февраля 2017 г., окончательно назначено наказание три года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из места лишения свободы 25 мая 2019 г. на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 г., которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок один год 2 месяца 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 26 февраля 2020 г. Омутинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 июля 2017 г., окончательно назначено наказание три года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 01 июня 2020 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 26 февраля 2020 г., окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 июля 2020 г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 01 июня 2020 г., окончательно назначено наказание пять лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 октября 2020 г. Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 20 июля 2020 г., окончательно назначено наказание пять лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 26 января 2021 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 20 октября 2020 г., окончательно назначено наказание шесть лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание два года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 г., окончательно назначено наказание семь лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 г. - с 24 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., по приговору Центрального районного суда гор. Тюмени от 01 июня 2020 г. - с 23 июня 2020 г. по 19 июля 2020 г., по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 г. - с 11 августа 2020 г. по 19 октября 2020 г., по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 г. - с 10 ноября 2020 г. по 25 января 2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 08 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 г. - с 27 ноября 2019 г. по 23 марта 2020 г., по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 г. - с 01 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г., по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 г. - с 20 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г., по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 г. – с 20 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г., по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 - с 26 января 2021 г. по 07 февраля 2021 г.;

ФИО4, родившийся <.......> судимый:

- 21 июня 2011 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ (декриминализирована), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01 июня 2007 г. (по которому судимость погашена), окончательно назначено наказание четыре года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 19 июня 2017 г.;

- 19 марта 2018 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 05 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного район Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19 марта 2018 г., окончательно назначено наказание один год 1 месяц лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием дополнительного наказания после освобождения из исправительного учреждения, на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 г. освобожден 12 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 8 месяцев лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 8 месяцев лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание два года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 05 июня 2018 г., окончательно назначено наказание два года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года. Возложены обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства и места работы.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Перминова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за <.......> хищение чужого имущества на сумму 38 016 рублей, принадлежащего ООО «<.......>», с незаконным проникновением в иное хранилище, <.......> в г. <.......>.

Они же признаны виновными и осуждены за <.......> хищение чужого имущества на сумму 22 262 рублей 76 копеек, принадлежащего ОАО «<.......>», с незаконным проникновением в иное хранилище, <.......> в г. <.......>.

Они же признаны виновными и осуждены за <.......> хищение чужого имущества на сумму 74 006 рублей, принадлежащего ООО «<.......>», с незаконным проникновением в иное хранилище, <.......> в г. <.......>.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

При рассмотрении дела осужденный ФИО3 признал себя виновным частично, осужденный ФИО4 признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище и снизить назначенное наказание. Доводы мотивирует тем, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании подтверждают хищение чужого имущества, но не подтверждают факт незаконного проникновения в железнодорожные вагоны и того, что они были вскрыты именно ФИО3 Показания осужденного ФИО4 не могут быть положены в основу приговора, так как в судебном заседании он пояснил, что вскрытие вагонов производилось с помощью имеющегося у ФИО3 болтореза. Однако, суд исключил из обвинения способ совершения преступлений путем перекусывания запорно-пломбировочного устройства болторезом, поскольку его использование не подтверждается заключением эксперта и его показаниями о том, что они были перепилены инструментом с зубчатой поверхностью, которым болторез не является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хонюкова Е.С., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В приговоре суда по делу ФИО3 и ФИО4 приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенных ими преступлений, а также выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, описывая содеянное, суд указал, что <.......> около 01 часа 00 минут ФИО3 и ФИО4, с целью <.......> хищения чужого имущества из иного хранилища, подошли к составу грузового поезда на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, где, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 встал в непосредственной близости от вагона-автомобилевоза, ФИО3, подойдя к вышеуказанному вагону-автомобилевозу, перепилил запорно-пломбировочное устройство решеток вагона-автомобилевоза, после чего незаконно проник в него, откуда из салона товарных автомобилей <.......> похитили имущество, принадлежащие ООО «<.......>». После чего, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел на <.......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, передал ФИО4 похищенное ими имущество, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Далее, <.......> около 04 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, с целью <.......> хищения чужого имущества подошли к составу грузового поезда на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, где, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 встал в непосредственной близости от вагона грузового поезда, ФИО3, подойдя к указанному вагону, перепилил запорно-пломбировочное устройство дверей вагона, после чего незаконно проник в вагон и стал сбрасывать на землю находящееся в нем имущество, принадлежащие ОАО «<.......>», после чего совместно с ФИО4 перенесли сброшенное ФИО3 имущество в овраг, находящейся в непосредственной близости от места совершения преступления. После этого ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на <.......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно вывезли с места совершения преступления похищенное ими имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, <.......> в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 55 минут, ФИО3 и ФИО4 с целью <.......> хищения чужого имущества из иного хранилища подошли к составу грузового поезда на железнодорожной станции Тюмень Свердловской железной дороги, где реализуя преступный умысел, ФИО4, встал в непосредственной близости от вагона грузового поезда, ФИО1, подойдя к указанному вагону, перепилил запорно-пломбировочное устройство дверей вагона, после чего незаконно проник в вагон, откуда <.......> похитил находящееся в вышеуказанном вагоне имущество, принадлежащие ООО «<.......>», путем скидывания на землю и совместного складирования в непосредственной близости от места совершения преступления. После чего, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на <.......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, погрузили похищенное имущество в багажник автомашины и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, при описании преступных деяний суд в приговоре умысел ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества описал как совместный, квалифицировав их действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, по смыслу закона, получившего разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», при описании в приговоре преступных деяний суд не указал, какие конкретные действия были совершены ФИО4, направленные на хищение чужого имущества.

Далее, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 по всем составам преступлений вменен в вину способ незаконного проникновения в вагоны путем перекуса запорно-пломбировочного устройства дверей вагона принесенными с собой болторезами.

Суд в приговоре исключил из обвинения осужденных способ совершения преступления путем перекусывания запорно-пломбировочного устройства болторезом, указав, что данный способ не согласуется с заключением эксперта и его показаниями о том, что запорно-пломбировочное устройство было повреждено путем перепиливания инструментом с зубчатой поверхностью, которым болторез (ножницы по металлу) не являются, и указал при описании преступных деяний способ совершения преступления путем перепиливания запорно-пломбировочного устройства, который органами предварительного следствия осужденным не инкриминирован.

Кроме того, из доказательств, которые были исследованы судом и приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденных по преступлению от 15 августа 2019 г., следует, что запорно-пломбировочные устройства на месте преступления обнаружены не были, судебная трасологическая экспертиза не проводилась и соответственно из доказательств не следует, имел ли место способ незаконного проникновения путем перепиливания запорно-пломбировочных устройств. При этом при осмотре места преступления, совершенного 15 августа 2019 г. на железнодорожной станции <.......>, были обнаружены и изъяты ножницы по металлу (болторезы).

Также суд оставил без внимания и оценки показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указал, что 15 августа 2019 г. при хищении имущества ООО ГК «<.......>», запорно-пломбировочные устройства на вагоне он перекусил болторезами.

Согласно протоколу судебного заседания, эксперт ФИО9, на показания которого суд делает ссылку в приговоре в обоснование своих выводов, был допрошен по заключению проведенной им экспертизы <.......> от 22 августа 2019 г. Данная экспертиза проведена по запорно-пломбировочным устройствам, обнаруженным на месте преступления на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, то есть по преступлению от 07 августа 2019 г.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда в приговоре о том, что способ незаконного проникновения в иное хранилище путем перекусывания запорно-пломбировочного устройства болторезом с целью хищения имущества ООО ГК «<.......>»15 августа 2019 г. не согласуется с заключением эксперта и его показаниями, противоречит доказательствам по делу.

Противоречивые выводы суда относительно объективной стороны преступления не могли не отразиться на вынесении законного и обоснованного приговора.

Далее, с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении хищения имущества ОАО «<.......>» сослался на заключение эксперта <.......> от <.......>, не раскрыв его содержание.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о необоснованности квалификации его действий как <.......> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, которому при постановлении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности и конкретные обстоятельства дела – ФИО3 судим за умышленные преступления, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности дает основания полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 03 сентября 2021 г.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, по 03 сентября 2021 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева