Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Юкаменского района Осипова Д.В., апелляционной жалобе осужденной Белослудцевой Е.Н. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым

Белослудцева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая Юкаменским районным судом Удмуртской Республики:

1) 19 мая 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 20 октября 2014 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Б.Д.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания Белослудцевой Е.Н. наказания, назначенного по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно Белослудцевой Е.Н. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Белослудцевой Е.Н. исчислять с 19 марта 2020 года и зачесть в срок наказания время содержания Белослудцевой Е.Н. под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белослудцевой Е.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденной Белослудцевой Е.Н. и ее защитника по назначению – адвоката Кудрявцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

Белослудцева Е.Н. судом признана виновной по ст.116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в с. Юкаменское Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Белослудцева Е.Н. имеет 4 малолетних детей, решением суда она ограничена в родительских правах. Указанный в ст.73 Семейного кодекса РФ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора дальнейшая судьба родительских прав Белослудцевой Е.Н. не известна. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести с учетом наличия возможности назначения менее строгого вида наказания является необоснованным и незаконным. Кроме того, решение об ограничении в родительских правах от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления в законную силу не вступило. Несмотря на наличие у осужденной на иждивении 3 малолетних детей, помимо потерпевшей, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Также в нарушение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания судом исчислен с момента постановления приговора. Поскольку Белослудцева Е.Н. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является бессмысленной и необоснованной. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании не подтвердила свои показания. Ссылается на показания допрошенных судом свидетелей Б.О.С., К.Е.Б., Л.Н.В., положительно охарактеризовавших ее, и свидетелей М.А.А., К.Е.Б., С.Л.В., сообщивших о склонности ее дочери Д. к фантазированию, непослушании и вредном поведении. Приводит доводы о том, что занималась воспитанием детей, на судебные процессы приезжала из <адрес>. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду несправедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Белослудцевой Е.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденной общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Белослудцева Е.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст.116.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий Белослудцевой Е.Н. не усматривает.

Вина осужденной Белослудцевой Е.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства вины Белослудцевой Е.Н. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось, в том числе показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевшая пояснила суду, что забыла содержание ранее данных ею показаний, при этом подтвердила, что в протоколе допроса стоят ее подписи.

Все представленные доказательства, включая показания самой осужденной, показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда о том, почему в основу приговора не могут быть положены показания потерпевшей, полученные в ходе судебного следствия, подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, показания ее законного представителя и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Данных о заинтересованности потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Белослудцевой Е.Н., оснований для ее оговора, не установлено.

Доводы осужденной о том, что занималась воспитанием детей, являлась в судебное заседание, равно как и ее ссылка на показания свидетелей, отрицательно охарактеризовавших потерпевшую, не свидетельствуют о невиновности Белослудцевой Е.Н. в совершении преступления. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля С.Л.В., пояснившей, что Д. фантазийная, придумывает, но вопросы были поставлены так, чтобы выяснить, придумывает она или нет; она каждый раз повторяла, что мама ее побила.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц, не установлено.

Непризнание осужденной вины судом обоснованно расценено как желание уйти от ответственности.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно и объективно.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденной защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемой, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. Судом при назначении наказания Белослудцевой Е.Н. допущено существенное нарушение уголовного закона, ставящее под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение Белослудцевой Е.Н. преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной.

Вместе с тем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного относится к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у Белослудцевой Е.Н. четырех малолетних детей. Однако суд не усмотрел наличие по делу смягчающего наказание Белослудцевой Е.Н. обстоятельства, указанного органом дознания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей.

Отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденной малолетних детей, вопреки указанным требованиям ст.307 УПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд свое решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что Белослудцева Е.Н. решением суда ограничена в родительских правах в отношении 4 детей.

Кроме того, в силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу, что не имеется препятствий для назначения Белослудцевой Е.Н. наказания в виде исправительных работ, поскольку она ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей.

В отличие от лишения родительских прав правовые последствия ограничения родительских прав состоят в том, что права и обязанности родителей не прекращаются, а лишь ограничиваются на определенное время; с согласия органа опеки и попечительства родителям могут быть разрешены контакты с ребенком; алиментные обязательства не прекращаются; родители и ребенок являются субъектами наследственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцева Е.Н. ограничена в правах в отношении всех детей, с нее взысканы алименты на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда об ограничении Белослудцевой Е.Н. в родительских правах вступило в законную силу. Установленный ст.73 Семейного кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск о лишении Белослудцевой Е.Н. родительских прав органом опеки и попечительства не предъявлялся.

Каких-либо ограничений относительно общения осужденной с детьми, участия в их воспитании, содержании, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение о непризнании смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являющегося обязательным, принято судом немотивированно, без достаточного исследования и оценки всех значимых обстоятельств.

По смыслу закона в качестве такого обстоятельства суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

По настоящему уголовному делу преступление совершено Белослудцевой Е.В. в отношении ее дочери – Б.Д.С., в связи с чем наличие малолетних детей как смягчающее наказание обстоятельство может быть признано судом по отношению к трем другим детям осужденной.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя согласиться и с выводом суда о возможности назначения Белослудцевой Е.Н. наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Белослудцевой Е.Н. наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Белослудцевой Е.Н. преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Ссылка суда в приговоре на отсутствие оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не противоречит нормам уголовного закона,

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отмене отсрочки отбывания Белослудцевой Е.Н. наказания, назначенного по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Допущенное судом нарушение уголовного закона устранимо путем изменения приговора. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в отношении Белослудцевой Е. Н. изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной трех малолетних детей,

назначить Белослудцевой Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, назначить Белослудцевой Е.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 14 июля 2020 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: