Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родченко В.А. и адвоката Лаптева А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2017 года, которым

Родченко В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

19.07.2004 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20.07.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.02.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2004 г., с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

2.06.2006 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.02.2006 г. и приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2005 г. с учетом постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.04.2006 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа;

11.03.2008 г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

4.09.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное в соответствии с постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 2.06.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 23.09.2011 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Родченко в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Родченко В.А. наказания исчислен с 25 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Родченко под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 17 января по 24 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступления осужденного Родченко В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лаптева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Родченко В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору указанное преступление было совершено в период времени с 22 часов 3 февраля по 12 часов 4 февраля 2013 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный Родченко В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Родченко В.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор. Осужденный отмечает, что суд в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ не учел при назначении наказания характеристику от его соседей и председателя ТСЖ, поэтому приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. По мнению осужденного, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мог учесть факт ухода за инвалидом 1 группы и смерть матери.

В ходатайствах Родченко В.А. фактически приводит доводы апелляционной жалобы, считает назначенное наказание излишне суровым, просит применить в отношении его амнистию, предусмотренную постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев А.Н. указывает на несправедливость приговора ввиду излишней суровости назначенного Родченко наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства: Родченко по месту отбытия наказания в ИК-№ характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере не наблюдался, осуществлял уход за своим братом ФИО1<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Осуждение Родченко на длительный срок ухудшит условия жизни его семьи, так как он неофициально работал и содержал брата- инвалида. Адвокат ссылается на то, что суд при назначении Родченко В.А. наказания необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Родченко В.А. принесено возражение государственного обвинителя Палкиной Е.Л., которая не согласна с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное Родченко В.А. наказание справедливым.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору суда, судом выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Родченко В.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о квалификации действий Родченко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При избрании Родченко конкретной меры наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ был применен индивидуальный подход, приняты во внимание все установленные по делу данные и обстоятельства, способные оказать влияние на вид и размер наказания, в частности: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позиция потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, данных о личности Родченко, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд не вышел за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом при назначении Родченко наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с чем, назначенное Родченко с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание существенно ниже максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления.

Родченко ранее был осужден за совершение преступлений против собственности, ему было отменено условное осуждение и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку Родченко не оправдал оказанное судом доверие, продолжил заниматься преступной деятельностью, что послужило основанием для помещения его в места лишения свободы. Спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Родченко совершил инкриминируемое преступление, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности осужденного и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Учитывая перечисленные обстоятельства и наличие в действиях Родченко рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении Родченко наказания обоснованно не было применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.

Все доводы суда по вопросу определения размера назначенного Родченко наказания мотивированы, основаны на законе, не противоречат общим принципам и целям назначения наказания.

Также судом с учетом постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", была рассмотрена возможность применения в отношении Родченко В.А. амнистии. Соответствующих оснований судом обоснованно не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2017 года в отношении Родченко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий: