Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко А.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ….ранее судимого: ….., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ….. ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ,

возращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Савченко А.Н., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А., потерпевших Б.М.В., М. О.В., представителя потерпевших ООО «…» и ООО «…» Д.Н.Н. в поддержку апелляционного представления об отмене постановления суда; обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвоката Пенкина А.В. и адвоката Рахаевой Н.Х., обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Васильченко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, обвиняются:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, возращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в обоснование своего решения на п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и на: нарушение права обвиняемой ФИО2 на защиту, нарушение требований ч.ч. 2 и 5 ст. 220 УК РФ – несоответствие адресов проживания свидетелей обвинения М. Г.В., К. Р.Г., Г. Ю.И., Б.А.А., указанных в обвинительном заключении и отсутствие в материалах уголовного дела квитанций о сдаче на хранение вещественных доказательств; необходимость соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2 и в отношении Г.В.В.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Савченко А.Н., выражая несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на одну из основных причин возвращения дела прокурору - нарушение права обвиняемой ФИО2 на защиту в связи с наличием в материалах уголовного дела сведений о том, что при проведении предварительного следствия ее защиту на основании соглашения и защиту обвиняемого Г.В.В. осуществлял адвокат Салинка Г.Л., считает, что право обвиняемой ФИО2 на защиту не было нарушено, в связи с тем, что лишь 19 ноября 2018 года с уголовным делом №…. в одно производство соединено уголовное дело № …., поскольку Г.В.В. стал давать показания о своей причастности к указанным по уголовному делу № … преступлениям, подозреваемой по которому была ФИО2; согласно материалам уголовного дела №… обвиняемым Г.В.В. в феврале 2018 года: заключено соглашение с адвокатом Салинка; Г.Л., который стал представлять его интересы, а в марте 2018 года Г.В.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, после чего, выполняя условия, указанные в постановлении, Г. В.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого стал давать последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершения им преступлений в соучастии с другими лицами.; до соединения уголовных дел №… с уголовным делом № … в одно производство, по уголовному делу №… ФИО2 не имела статуса подозреваемой или обвиняемой, в то время как по уголовному делу № … Г.В.В. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого; после соединения 19 ноября 2018 года в одно производство с уголовным делом №… уголовного дела № …, подозреваемой по которому являлась ФИО2, права и законные интересы которой до этого представлял адвокат Салинка Г.Л., который также представлял интересы обвиняемого Г.В.В., какие-либо допросы подозреваемой ФИО2 не производились и ее позиция по признанию и не признанию вины не выяснялась, а с 22 января 2019 года права и законные интересы обвиняемого Г. В.В. стал представлять адвокат Панченко А.В., а 8 февраля 2019 года права и законные интересы подозреваемой ФИО2 стала представлять адвокат Голубицкая Е.В. Кроме того, указывает, что 15 февраля 2019 года в качестве обвиняемой дополнительно была допрошена ФИО2, с участием адвоката Панченко А.А., который был приглашен ФИО2 и им был выписан ордер по соглашению, но на момент допроса по уголовному делу ФИО2, адвокат Панченко А.А., был признан в качестве защитника обвиняемого Г.В.В., после чего по фактам допущенных следователем ФИО3 нарушений требований ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ первым заместителем прокурора края 26 апреля 2019 года начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, в связи с чем, допрос обвиняемой ФИО2 от 15 февраля 2019 года был признан недопустимым доказательством. Указывает также, что с 3 апреля 2019 года права и законные интересы обвиняемой ФИО2 стал представлять адвокат Васильченко В.В., в том числе именно с участием адвоката Васильченко В.В. обвиняемой ФИО2 13 июня 2019 года было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. На основании вышеизложенного считает, что доводы суда о нарушении обвиняемой ФИО2 на защиту являются необоснованными.

Также, считает необоснованными доводы суда, о том, что в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения указаны граждане М. Г.В., К. Р.Г., Г. Ю.И., Б. А.А., однако, при вызове их на допрос через судебных приставов, от последних поступила информация о том, что данные свидетели по указанным в протоколах допросов свидетелей адресам не проживают, либо такие адреса не существуют, поскольку адреса в протоколе допросов указанных свидетелей записывались с их слов и у органов предварительного следствия не было оснований подозревать указания свидетелей на адреса проживания недействительными. Вместе с тем, доводы суда, о том, что в обвинительном заключении при указании на доказательства защиты неверно указаны ссылки на листы дела 48-53 и 155 не является существенным нарушением и данные несоответствие является незначительной ошибкой, не влечет противоречий и может быть устранено в процессе судебного заседания. Доводы суда об отсутствии квитанций о принятии вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по Изобильненскому городскому округу также считает необоснованными, поскольку вещественные доказательства действительно были сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, как указано в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указывает, что на основании ст. 217 УПК РФ обвиняемый, как и его защитник, вправе ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи c чем, все вещественные доказательства сдаются в камеру хранения после ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых и их защитников, когда материалы уголовного делу уже сшиты и пронумерованы и по этой причине квитанции к уголовному делу не приобщены. Вместе с тем, полагает, что наличие квитанции о сдаче вещественных доказательств в материалах уголовного дела не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае наличия сомнений у суда о действительности сведений указанных в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то суд вправе запросить у органов предварительного следствия или у ответственного за хранение вещественных доказательств копию квитанции или справки о наличии в камере хранения вещественных доказательств указанных в постановлениях.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а так же возражений на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд, сославшись на п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал на нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, а именно на нарушение права обвиняемой ФИО2 на защиту и нарушение требований ч.ч. 2 и 5 ст. 220 УК РФ – несоответствие адресов проживания свидетелей обвинения М. Г.В., К. Р.Г., Г.Ю.И., Б. А.А., указанных в обвинительном заключении и отсутствие в материалах уголовного дела квитанций о сдаче на хранение вещественных доказательств; а также на необходимость соединения в одно производство уголовных дел в отношении Г. А.В., Г. Н.М. и в отношении Г. В.В.

Так, в обоснование наличия основания для возвращения дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции сослался на наличие нарушения права на защиту обвиняемой ФИО2, мотивировав это тем, что: в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 принимал участие адвокат Салинка Г.Л., который также участвовал в производстве по данному делу в качестве защитника Гусева В.В., который в силу своего процессуального положения – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним 12 марта 2018 года (том … л.д. …) досудебного соглашения о сотрудничестве, содействовал расследованию уголовного дела путем дачи показаний 2 октября 2018 года (том … л.д. …), изобличающих обвиняемую ФИО2, отрицавшую свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям и отказавшуюся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенной 22 декабря 2017 года в качестве подозреваемой с участием защитника - адвоката Салинка Г.Л. (том … л.д…., том… л.д. …, том … л.д. …) и данные показания приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств обвинения; адвокат Салинка Г.Л. также принимал участие в качестве защитника свидетеля ФИО2, допрошенной 21 февраля 2018 года (том … л.д. …).

Однако, согласно материалам уголовного дела данные выводы суда не соответствуют действительности поскольку, 22 декабря 2017 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Салинка Г.Л. по уголовным делам № … (потерпевший ООО «…») и № …(потерпевший ООО «…»), которые впоследствии 18 января 2018 года были соединены в одно производство – уголовное дело № ….. При этом по данным уголовным делам Г.В.В. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого.

Уголовное дело № …. было возбуждено 19 февраля 2018 года в отношении Гусева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б. М.В.), по данному уголовному делу ФИО4 не имела статуса подозреваемой или обвиняемой допрашивалась 21 февраля 2018 года в качестве свидетеля с участием адвоката Салинка Г.Л..

Обвиняемым Гусевым В.В. 27 февраля 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Салинка; Г.Л., который стал представлять его интересы, и 12 марта 2018 года Гусев В.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, после чего, выполняя условия, указанные в постановлении о досудебном соглашении, Г. В.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого стал давать показания по обстоятельствам совершения им преступлений в соучастии с другими лицами, в том числе и с ФИО2.

19 ноября 2018 года уголовное дело №…было соединено в одно производство с уголовным делом № ….., поскольку Г.В.В. стал давать показания о своей причастности к указанным по уголовному делу № … преступлениям, подозреваемой по которому была ФИО2, после чего какие-либо допросы подозреваемой ФИО2 не производились и ее позиция по признанию и не признанию вины не выяснялась.

С 22 января 2019 года права и законные интересы обвиняемого Г.В.В. стал представлять адвокат Панченко А.В.. С 8 февраля 2019 года права и законные интересы подозреваемой ФИО2 стала представлять адвокат Голубицкая Е.В., а с 3 апреля 2019 года - адвокат Васильченко В.В., в том числе именно с участием адвоката Васильченко В.В. обвиняемой ФИО2 13 июня 2019 года было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и была допрошена в качестве обвиняемой.

Вместе с тем, допущенное в ходе предварительного следствия нарушение требований ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в отношении ФИО2, связанное с участием адвоката Панченко А.А., было устранено - протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 15 февраля 2019 года был признан недопустимым доказательством (том … л.д….).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта нарушения права ФИО2 на защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд, указал на нарушение требований ч.ч. 2 и 5 ст. 220 УК РФ – несоответствие адресов проживания свидетелей обвинения М.Г.В., К.Р.Г., Г.Ю.И., Б.А.А., указанных в обвинительном заключении и отсутствие в материалах уголовного дела квитанций о сдаче на хранение вещественных доказательств. Вместе с тем, указанные нарушения не являются существенными, могут быть устранены в ходе судебного заседания и не лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Что же касается наличия основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, то суд, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал на необходимость соединения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с выделенным из данного уголовного дела в отдельное производство уголовным делом в отношении Г.В.В., заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку 28 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Г.В.В., который не согласился с обвинением, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Таких оснований, перечисленных в ст. 153 УПК РФ, для соединения в одном производстве уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и уголовного дела в отношении Г.В.В., не имеется и в постановлении суда не приведено, как и не приведены данные, свидетельствующие о наличии таких препятствий для рассмотрения дела судом, которые могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения мера пресечения, избранной в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 до 19 апреля 2020 года и подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Савченко А.Н.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до 19 апреля 2020 года и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья