Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф, об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступление представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Пихтарь Г.Е., считающей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 апреля 2017 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО1 и заявления представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 23 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 620000 рублей, чем последней причинен ущерб в крупном размере, а также принадлежащего АО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1125526, 14 рублей, чем указанному АО причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями следователя от 26 апреля 2017 г. потерпевшими по делу были признаны соответственно ФИО1 и АО «<данные изъяты>»; постановлением следователя от 28 марта 2018 г. потерпевшая ФИО1 признана также гражданским истцом.

21 января 2020 г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> с ходатайством о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и гражданским истцом по указанному выше уголовному делу в связи с хищением находившегося в распоряжении ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», о дополнительной квалификации действий ФИО4 по ст. 165 УК РФ, о наложении ареста на денежные средства и иные ценности ФИО4 и его дочери ФИО5 В обоснование ходатайства его автор ссылалась на положения ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, а также на то, что 18 апреля 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» за плату передало ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на указанный автомобиль, стоимость которого в соответствии с договором составила 2520841,89 рублей. Всего ООО «<данные изъяты>» оплатило АО «<данные изъяты>» за автомобиль 1556497, 34 рубля. 25 января 2016 г. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>», чем причинил последнему ущерб в размере 1556497, 34 рублей; при этом ООО лишилось возможности исполнить свои обязательства по договору лизинга и стать собственником автомобиля; кроме того, Обществу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

23 января 2020 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО6 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично:

отказано в удовлетворении ходатайства в части признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу по тому основанию, что похищенный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим по данному уголовному делу;

отказано в удовлетворении ходатайства в части квалификации действий ФИО4 по тому основанию, что в его действиях усматриваются признаки одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, признаки хищения путем обмана;

удовлетворено ходатайство в части признания ООО «<данные изъяты>» гражданским истцом по уголовному делу при предъявлении иска. Одновременно разъяснены положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 2 ст. 44 УПК РФ, а также то, что гражданский истец может пользоваться всеми предусмотренными ст. 44 УПК РФ правами;

удовлетворено ходатайство в части наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5, круг которого в настоящее время устанавливается; при получении сведений о наличии имущества, как отмечено в постановлении следователя, перед судом будет возбуждено ходатайство о наложении ареста на данное имущество.

3 февраля 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой она просила признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя от 23 января 2020 г. в части отказа признать потерпевшим по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» и возложить на начальника отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование своего требования автор жалобы сослалась на то, что следователь при вынесении оспариваемого решения не учла тот факт, что за автомобиль ООО «<данные изъяты>» ежемесячно перечисляло лизинговые платежи в сумме 47669,86 рублей и налоговые отчисления, что причиненный преступлением ущерб ООО «<данные изъяты>» составил 1556497, 34 рублей, тогда как размер причиненного АО «<данные изъяты>» ущерба равен 1125526, 14 рублей, что значительно меньше. Кроме того, в жалобе обращалось внимание на то, что в результате хищения автомобиля ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности исполнить свои обязательства по договору лизинга, использовать автомобиль для нужд организации; на то, что умыслом ФИО4 охватывалось причинение ущерба, равного полной стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составляет 2520841,89 рублей; на то, что помимо имущественного ущерба, ООО причинен и моральный вред, так как пострадала его деловая репутация.

6 февраля 2020 г. в суд поступила дополнительная жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО6, связанных с вынесением незаконного и необоснованного постановления от 23 января 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не было рассмотрено по существу заявленное ООО «<данные изъяты>» ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу, а также о возложении на указанного следователя обязанности рассмотреть по существу заявленное ходатайство о признании потерпевшим. В обоснование доводов жалобы ее автор помимо того, на что имелись ссылки в первоначальной жалобе, указывала на то, что постановлением следователя ООО «<данные изъяты>» лишено права на доступ к правосудию и судебную защиту от преступных посягательств ФИО4; что без признания ООО потерпевшим по делу не представляется возможным реализовать свои права гражданского истца; что в постановлении отсутствуют доводы ходатайства, сведения о размере причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, мотивы принятого решения, а в резолютивной части-решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона; что им нарушено конституционное право на доступ к правосудию. Ссылаются на то, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка наличию противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалованного в порядке ст. 125 УРК РФ постановления следователя от 23 января 2020 г., а также отсутствию в нем обоснования решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу со ссылкой на конкретные нормы права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение об отказе в признании потерпевшим относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а потому может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал заявителя и ее представителя, следователя, прокурора, исследовал представленные материалы, проверил изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, ст. 38 УПК РФ предусматривает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, применяется в системном единстве с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, устанавливающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Указанные нормы применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим, в частности, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено оно в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для отмены постановления следователя не имелось, так как в нем рассмотрены изложенные в ходатайстве доводы, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу со ссылкой на то, что похищенный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права; районным судом исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым постановлением ООО «<данные изъяты>» затруднен доступ к правосудию убедительной не является, так как в данной ситуации указанное ООО не лишено возможности защищать свои права в рамках гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.