Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лылова С.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым осуждённому

Лылову С.А., родившемуся <дата> в <адрес>,

начало срока: 20 июля 2005 года,

конец срока: 19 июля 2030 года,

отказано в принятии ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Лылова С.А. посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Лылов С.А. осуждён приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года за совершение ряда преступлений против личности, общественной безопасности и собственности к 25 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, с отбыванием первых 13 лет срока наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2012 года, зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей с 20 июля 2005 года по 9 декабря 2012 года. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2013 года.

Отбывая наказание по указанному приговору, осуждённый Лылов С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением суда от 29 декабря 2014 года в принятии ходатайства осуждённого отказано по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством, он не отбыл установленную законом две трети срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождения, а вопрос об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа не может рассматриваться судом самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый Лылов С.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Мотивирует жалобу тем, что суд при принятии решения в постановлении не указал, а значит и не учел все его доводы, изложенные в ходатайстве. При этом, он указывал, что находясь в местах лишения свободы, он лишен права работать, и зарабатывать денежные средства для погашения штрафа. Учреждение ФКУ Тюрьма-2 г.Енисейска не может предоставить осуждённым рабочие места, в связи с чем, он на протяжении 9 лет 6 месяцев лишен права работать, а значит лишен прав гарантированных ему ст.78 УИК РФ, ст.79,80 УК РФ, тем самым искусственно создаются препятствия реализации им права на досрочное освобождение от уплаты штрафа и других улучшающих его положение. Все его ходатайства рассматривает одна и та же судья Бондаренко Ж.Я., о чем свидетельствует постановление от 07.11.2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, поданного в соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ.

В своем ходатайстве он ссылался на ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом, штраф ему назначен не как основное наказание, а как дополнительное, в связи с чем, на данный вид наказания не могут распространяться правила условно-досрочного освобождения, так как условное наказание или освобождение в виде штрафа не назначается.

Кроме того, в постановлении судья руководствуется ч.1 ст.79 УК РФ в действующей редакции, а не в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, в которой не требовалось признания судом того, что лицо отбывающее наказание возместило вред, причиненный преступлением, тем самым применен закон, ухудшающий его положение.

Обращает также внимание на то, что постановление, выданное ему судом, не заверено надлежащим образом, на нем отсутствует гербовая печать суда, чем грубо нарушается право на защиту, так как создается препятствие реализации права на защиту в вышестоящей инстанции.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов следует, что Лылов С.А. осуждён приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года, в том числе и за совершение особо тяжких преступлений, срок отбывания наказания исчисляется с 10 декабря 2012 года, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2005 года по 9 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осуждённого о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, поскольку на момент подачи ходатайства Лылов С.А. не отбыл две трети срока назначенного ему судом наказания.

Доводы, приведенные осуждённым Лыловым С.А. о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами не подтверждаются. Тот факт, что осуждённому выдана копия постановления, не заверенная надлежащим образом, не является нарушением права Лылова С.А. на защиту и не создает препятствие реализации им права на защиту в вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания Лылова С.А. судом процессуальных нарушений допущено не было, права Лылова С.А. не нарушены и не ущемлены.

Постановление суда достаточно мотивировано.

Вопреки утверждению осуждённого, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах находит решение суда законным и обоснованным,

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года в отношении Лылова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий