Апелляционное постановление № 22-1069/16 от 21.04.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополь от 28 марта 2016г. уголовное дело в отношении ФИО27 и ФИО28 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

В апелляционном представлении прокурор ФИО29. просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не вправе был определить подсудность по данному уголовному делу за Верховным судом Республики Крым, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оно должно рассматриваться судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению.

Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом по данному делу не выполнены.

Как видно из судебного постановления, основаниями для направления уголовного дела в отношении ФИО30 и ФИО31 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ в Верховный Суд Республики Крым явилось его неподсудность районному суду.

Однако согласиться с этими выводами суда нельзя, так как они не основаны на действующем процессуальном законе.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ подсудны верховному суду республики, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с Уголовным кодексом РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

ФИО32. и ФИО33 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, следовательно в силу ч.4 ст. 66 УК Российской Федерации сметная казнь и пожизненное лишение свободы им не могут быть назначены.

Неправильное определение подсудности уголовного дела напрямую связано с реализацией права обвиняемых, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016г. которым уголовное дело в отношении ФИО34 и ФИО35 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Крым – отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>