Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е. в интересах подозреваемого М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016 г., которым

М., <...>, не судимому

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого М. в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <....> рублей, установлен срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., подозреваемого М., просившего снизить размер штрафа, мнение адвоката Лубшевой Н.А., в интересах М., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е., просившей снизить размер штрафа, мнение прокурора Хорева Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ – расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, обратился старший следователь следственного одела по городу Спасск- Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю М.

В судебном заседании суда первой инстанции ст. следователь СО по <...> СУ СК РФ по <...>М. поддержал ходатайство.

В судебном заседании подозреваемый М., адвокат Розалиева Л.Е.поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением М. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, просили назначить штраф в минимальном размере

Помощник прокурора не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением М. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016 г. удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю М.

Постановлено: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <....> рублей, установлен срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Розалиева Л.Е. в интересах подозреваемого М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. не возражает. Не согласна с размером судебного штрафа, который считает чрезмерно велик и должен быть снижен, поскольку М., совершая инкриминируемое ему деяние, действовал в крайней необходимости, действовал в интересах большой группы людей, в интересах целого города Спасска –Дальнего. Просит снизить размер штрафа в отношении М., в остальной части постановление оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е. не поступили.

Подозреваемый М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы адвоката Розалиевой Л.Е. поддержала, просила снизить размер штрафа в отношении М.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила постановление суда в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Розалиевой Л.Е., суд апелляционной инстанции находит, что постановление в отношении М. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с вновь принятой ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом в ходе предварительного расследования М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений.

Кроме того М. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не работает, вред, причиненный совершенным преступлением заглажен полностью, имущественный ущерб по уголовному делу отсутствует, вину в совершенном инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Розалиевой Л.Е. о чрезмерно великом назначенным размером судебного штрафа, поскольку, при определении размера судебного штрафа, суд учел положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение М., а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Санкцией п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 285.1 УК РФ наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Оснований для снижения размера судебного штрафа как об этом просит адвокат Розалиева Л.Е. в апелляционной жалобе не имеется, поскольку суд исходя из положения п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ применил минимальный размер судебного штрафа, который является справедливым.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Розалиевой Л.Е. в части не согласия с назначением размера судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его измены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016 г. в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розалиевой Л.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...