Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кишкурно Р.К., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2015 года, которым

ФИО1(.....), судимый:

- 08.05.2008 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.10.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- 10.11.2010 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 08.05.2008 – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2011 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

- 01.03.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 31.10.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 01.03.2013 – к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 26.12.2014 по ч.1 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.10.2014 – к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.12.2014 окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 изменена в зале суда на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 8 апреля по 10 апреля 2014 года, а также отбытый по приговору от 26.12.2014 срок наказания 39 дней.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда судом оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кишкурно Р.К., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Пашков А.П. считают приговор суда незаконным, необоснованным и просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а ФИО1 – оправдать.

Сторона защиты полагает, что приговор постановлен на непоследовательных и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Е., М., Н., В. которые вместе с ФИО1 длительное время употребляли спиртные напитки в квартире Н. где у потерпевшей Г. похитили компьютер «ноутбук». Причастность указанных лиц к совершению кражи, имеющих все основания к оговору ФИО1, надлежащим образом проверена не была.

Выводы суда о виновности Копосова не подтверждается исследованными в суде доказательствами, приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Учитывая нетрезвое состояние всей компании, находившейся в квартире Н. следствием не были установлены ни фактические обстоятельства, связанные с хищением компьютера, ни конкретные лица, им завладевшие, а также необходимый для хищения корыстный мотив. Факт совершения ФИО1 тайного хищения компьютера и вынос его из квартиры Н. не установлен и не подтверждается доказательствами. Со стороны потерпевшей Г. подозрений о то, что кражу совершил ФИО1, не высказывалось, квартиру Н. он покинул без похищенного компьютера. Каким образом этот компьютер оказался в квартире знакомого Т., к которому ФИО1 случайно зашёл после того, как там уже побывали М. с компанией, не известно. Копосов не отрицает, что замеченный им в квартире Т. компьютер Г. он продал и готов полностью возместить причинённый ущерб, но к его хищению никакого отношения не имеет.

Явку с повинной ФИО1 сделал под противозаконным давлением сотрудников полиции. Свидетели обвинения Е. и Н.., первоначально заявившие о непричастности ФИО1 к инкриминируемой ему краже, а также подтвердившие эти заявления в судебном заседании, показали, что в процессе предварительного следствия они оговорили ФИО1 в результате противозаконного давления со стороны сотрудников полиции. Показания указанных свидетелей, уличающие ФИО1, были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, не получили должной оценки со стороны суда и необоснованно взяты в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силкина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, а доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Свидетели обвинения Г., В., М., Н., Е., Т., М.А. учитывая их оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания из протоколов допроса в процессе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили установленные судом фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении им кражи компьютера у потерпевшей Г.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, свидетель Г. показала, что 25.02.2014 у неё был похищен «ноутбук» в квартире знакомой Н. когда она в компании знакомых в течение дня употребляла спиртные напитки. Пропажа компьютера по времени совпала с обстоятельством, когда М., Е. и М. уходили из квартиры ФИО2, а ФИО1 в этот период времени находился один в «маленькой» комнате квартиры, где в детской кроватке лежал «ноутбук». В краже она заподозрила оставшегося в квартире ФИО1, полагая, что последний мог незаметно похитить из кроватки «ноутбук» и передать его ушедшим из квартиры знакомым.

Указанные подозрения Г. полностью подтвердил свидетель М.., показав, что 25.02.2014 он употреблял спиртные напитки в квартире у Н. в компании знакомых, в числе которых находился ФИО1 и Г., у которой при себе в сумке находился «ноутбук». В какой-то момент он вместе Е. и М. решил пойти к своей матери за деньгами. На выходе из квартиры ФИО1 передал ему сумку с «ноутбуком», которую они в последующем принесли в квартиру к знакомому Т.. Вскоре туда же пришёл ФИО1 и забрал «ноутбук» для продажи, а затем, когда ФИО1 его продал, они все вместе поехали в бар и в сауну. Позже ФИО1 специально посещал М. в следственном изоляторе, где последний содержался под стражей по другому уголовному делу, и просил М. «взять на себя» кражу «ноутбука» Г.

Свидетель Т. показал, что вечером 25.02.2014 М. приходил к нему в компании незнакомых молодого человека и девушки и оставил сумку с «ноутбуком». Через некоторое время ночью 26.02.2014 к нему пришёл ФИО1 и эту сумку с «ноутбуком» забрал, уехав на автомобиле.

Свидетеля М. показал, что 26.02.2014 он купил «ноутбук» «Dell» с зарядным устройством в сумке черного цвета с орнаментом в виде цветков розового цвета у ФИО1 за 9000 рублей.

Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновного, соответствует явка с повинной ФИО1 (т.2 л.д.1), обоснованно приведённое доказательство суд первой инстанции взял в основу обвинительного приговора.

Суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания осуждённого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.

Причастность к совершению кражи других лиц, в том числе лиц, находившихся в квартире Н., была проверена и не нашла подтверждения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения также не установлено.

Оснований для признания недопустимыми показания свидетелей Е. и Н.., оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из протоколов допроса в процессе предварительного следствия, а также – явки с повинной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения указанных свидетелей и подсудимого о применении противозаконных методов и способов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поэтому указанные доказательства обоснованно были взяты в основу обвинительного приговора.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция ФИО1 от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов