Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года, которым

Задоя Е.Г., родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего изменить приговор, защитника Куулар А.А., просившего приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Задоя Е.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2021 года с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Задоя Е.Г. на участке местности, расположенном **, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно известным ему способом приобрел наркотическое средство «Гашиш» (анаша, смола каннабиса) общей массой 4,68 граммов, что отнесено к значительному размеру, которое положил в карман брюк, надетых на нем, и прибыл к себе домой по адресу: **, где незаконно хранил до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

19 ноября 2021 года около 14 часов 00 минут Задоя Е.Г., находясь на перекрестке **, остановлен сотрудниками полиции и доставлен в помещение **, где в ходе личного досмотра Задоя Е.Г. обнаружена и изъято наркотическое средство – «гашиш» (анаша, смола каннабиса) общей массой 4,68 граммов в значительном размере в период в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 19 ноября 2021 года по вышеуказанному адресу.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Задоя Е.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Одушпаяк А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Задоя Е.Г., просит приговор изменить, суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных требований, не указал реквизиты для оплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Задоя Е.Г. разъяснены.

В судебном заседании Задоя Е.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Задоя Е.Г. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Задоя Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное Задоя Е.Г. наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел: объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места жительства и работы, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, наличие **, поощрений, медали за период воинской службы, состояние его здоровья, а также то, что он трудоустроен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор, указав в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа, поскольку в приговоре отсутствуют эти сведения.

Исходя из положения ч.4 ст.308 УК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор просил об исключении явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. По мнению прокурора явка с повинной подлежит исключению, поскольку как таковой явки с повинной не было.

Судебная коллегия не может согласится с этими доводами прокурора по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы требований жалобы или представления.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Задоя Е.Г. рассматривается по апелляционному представлению прокурора, в которых ставится вопрос о реквизитах для оплаты назначенного наказания в виде штрафа. Таким образом, без надлежащего процессуального повода суд апелляционной инстанции не может принять решение, влекущее ухудшение положения осужденного Задоя Е.Г., поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции данное объяснение исследовано, также суд учел мнение государственного обвинителя о признании данного объяснения Задоя Е.Г. как явку с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года в отношении Задоя Е.Г. изменить:

- в резолютивной части указать реквизиты для оплаты штрафа УФК по Республики Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение - Народного банка Республики Тыва, расчетный счет 40101810900000010001, л/с 04121212730, БИК 049304001, КБК 188 166 0312 501 0000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (городской бюджет), ОКТМО 93701000 (г. Кызыл).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 июля 2022 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий