Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 адвоката Смирнова В.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства №31 о проверке версии заведомо ложного доноса потерпевшим С., а также бездействие следователя в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2020 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО2 было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заявление об отводе адвоката Сидорова О.Н. было рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Кировского района г.Томска Березовский Е.И., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, 20 октября 2020 года поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска.

В жалобе, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуются действия должностного лица в ходе предварительного расследовании, по которому уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными действий и решений должностных лиц в ходе предварительного расследования, наличие или отсутствие нарушений закона при производстве следственных действий, как оценка доказательств, могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО2 на действия следователя В. в ходе расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 передано в суд для рассмотрения по существу, и данный вопрос впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о нарушении судом положений ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства заявителя ФИО2 об отказе от адвоката Сидорова О.Н. своего подтверждения не находят.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, поясняя свое нежелание, чтобы данный адвокат представлял его интересы, указал, что заявляет и отвод, и отказ от адвоката, который связан с отсутствием к нему доверия и тем, что адвокат не оказывает ему никакой помощи.

Отказ от адвоката рассмотрен судом должным образом. Суд выяснил послужившие для этого причины, и, оставляя ходатайство без удовлетворения, учел отсутствие со стороны заявителя убедительного обоснования своей позиции, неподтвержденность доводов ходатайства конкретными фактами.

При этом заявление ФИО2 об отводе адвоката без приведения оснований, предусмотренных законом, суд в силу его необоснованности и надуманности не рассматривал, что нельзя признать существенным нарушением закона, которое бы влекло отмену постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий