Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чистякова С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чистякова Сергея Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Юрченко Е.Т., осужденного Чистякова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Чистяков С.В. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 июля 2018 года. Конец срока: 29 июля 2024 года.

Осужденный Чистяков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков С.В. просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Не соглашается с тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, учел имеющее у него взыскание, полученное 03 сентября 2018 года за негрубое нарушение порядка, но не принял во внимание совокупность иных сведений о его поведении в период отбывания наказания, а именно, наличие 10 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, содержание в облегченных условиях, получение им образования, снятие с профилактического учета как лица склонного к суициду, трудоустройство, наличие положительной характеристики.

В письменных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствую-щим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, сведения на которые он ссылается в жалобе, отмечена положительная динамика в его поведении.

Так, обоснованно учтено, что Чистяков С.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 16 апреля 2021 года, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации, имеет 10 поощрений, одно взыскание, полученное в изоляторе, в периоды с 03 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года, с 22 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку не все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ им соблюдены, его поведение в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Обоснованно, в совокупности со сведениями о личности осужденного в период отбывания наказания, учтено наличие у него взыскания.

Суд располагал сведениями о погашении взыскания, но оно обоснованно было учтено, поскольку характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказания, о погашении взыскания, а также о времени, прошедшем с момента взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О), взыскание, полученное в следственном изолятор, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания имеет только 10 поощрений, первое из них получено только 23 апреля 2019 года.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно обоснованно фактически было отвергнуто.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного имеет место в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным ему наказанием, а именно с сентября 2019 года, поэтому этого времени недостаточно для вывода об уверенном исправлении осужденного.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года в отношении осужденного Чистякова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов