Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года, которым требование ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда удовлетворено частично, взысканы в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ: сумма штрафа во исполнение приговора суда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения заявителя ФИО1, его адвоката Давыдова С.В. и прокурора Жуковой Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> от 7 июля 2011 года ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июля 2011 года, с зачётом времени нахождения под стражей с 27 января 2011 года по 6 июля 2011 года включительно.

Кассационным определением <данные изъяты> от 31 августа 2011 года приговор <данные изъяты> от 7 июля 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года приговор <данные изъяты> от 7 июля 2011 года и кассационное определение <данные изъяты> от 31 августа 2011 года изменены. С учётом ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) изменена категория преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на преступление небольшой тяжести со смягчением наказания до 11 месяцев лишения свободы; смягчено окончательное наказание с учётом ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,ч.3 ст.30,ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года приговор <данные изъяты> от 7 июля 2011 года и кассационное определение <данные изъяты> от 31 августа 2011 года в редакции постановления <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года, в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б», ч.2 ст.228.1 УК РФ, отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, он был освобождён из под стражи в связи с отбытием срока.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием: неполученную заработную плату за период незаконного содержания в местах лишения свободы в течение 1 года 11 месяцев в сумме <данные изъяты>; незаконно взысканную сумму штрафа по приговору суда в размере <данные изъяты>, а также взысканный исполнительский сбор в размере 7 % от суммы штрафа; понесённые расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года требование ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда удовлетворено частично, взысканы в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ: сумма штрафа во исполнение приговора суда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В части требований ФИО1 о взыскании им недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> производство прекращено. Разъяснено ФИО1 о том, что в части требований о возмещении ему недополученной заработной платы, он вправе обратится в суд с исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области находит постановление суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что денежные средства, взысканные в размере <данные изъяты>, согласно ч.14 ст.103 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть возвращены истцу отделом службы судебных приставов УФССП России по Тульской области, осуществившим их взыскание на основании заявки на возврат.

Указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Тульской области и Минфин России не уполномочены проверять обоснованность принятия администратором доходов бюджета решений о возврате денежных средств, а также выдаче заявок на возврат на перечисление денежных средств. Дополнительное возложение ответственности на иной государственный орган за действия другого государственного органа не предусмотрено действующим законодательством.

Обращает внимание на отсутствие приходного кассового ордера к копии квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было также принято во внимание судом первой инстанции в возражениях их представителя. Полагает, что отсутствие приходного кассового ордера ставит под сомнение тот факт, что указанная денежная сумма поступила в доход коллегии адвокатов.

Считает, что документы, на которые сослался суд, носят неполный и недостоверный характер и не могут служить достоверным подтверждением оказания юридических услуг.

Просит постановление отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и его обращение в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - расходы за оказание юридической помощи, вызвано предшествующим осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

Достоверно также установлено, что именно адвокатом <данные изъяты> согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась юридическая помощь в виде составления требования в суд взыскании материального ущерба в связи с реабилитацией.

Из квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, с учётом положений ст.ст.87,88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что действительно на основании заключённого с адвокатом ФИО6 соглашения на оказание юридической помощи ФИО1 понёс реальные расходы, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приходного кассового ордера к копии квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд привёл мотивы, по которым признал данные доводы необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий