Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Яхъяева М.Г., осужденного Г, судебного пристава исполнителя Гасангусейнова Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнова Г.Г. и осужденному Г, <дата> года рождения, назначенное приговором Табасаранского районного суда РД от 06 апреля 2017 года по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства по 20% из заработка ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного Г, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Яхъяева М.Г. просившего отменить постановление суда, выступление судебного пристава исполнителя Гасангусейнова Г.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе Г P.M. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку вступившим в законную силу постановлением Табасаранского районного суда РД от 20.10.2017 года ему предоставлена рассрочка исполнения приговора Табасаранского районного суда РД от 06.04.2017 в части уплаты штрафа на 3 месяца с выплатой равными частями по 33333 рублей первые два месяца и 33334 рублей в третий месяц, начиная с ноября 2017 года.

Кроме того, указывается, что в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ему приговором Табасаранского районного суда РД от 06.04.2017 наказания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду указанное постановление Табасаранского районного суда от 20.10.2017 года, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

С учетом изложенного просит постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.10.2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно представленным материалам, приговором Табасаранского районного суда РД от 06.04.2017 Г P.M. осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнов Г.Г. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с представлением о замене штрафа, назначенного осужденному Г P.M., другим видом наказания, указывая, что последний своевременно не уплатил назначенный ему приговором штраф.

Удовлетворяя представление судебного пристава исполнителя, суд в постановлении указал, что осужденный Г P.M. не представил какие-либо доказательства об уважительности причин, появившиеся после постановления приговора, вследствие которых он лишен возможности уплатить штраф в срок, в связи с чем пришел к выводу, что Г P.M. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве основного наказания, заменив ему в соответствии ч.5 ст.46 УК РФ, назначенное приговором Табасаранского районного суда РД от 06.04.2017 наказание в виде штрафа на исправительные работы.

В соответствии ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от 29.11.2016 №56-ФЗ) суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении материала надлежащим образом Г не известил о времени и месте рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя. В материалах дела нет его расписки об уведомлении, и материал был рассмотрен без его участия и участия защитника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного Г на защиту, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов, и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах иные затрагиваемые в жалобе Г доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017 года, принятое по представлению судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнова Г.Г. в отношении осужденного Г - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Г

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий