Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц.А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 г., которым

Ц.А.С., < личные данные изъяты>, судимый Поронайским городским судом Сахалинской области 6 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 160, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 24 апреля 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 ноября 2014 г. по 23 апреля 2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц.А.С. признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за четыре кражи, причинившие значительный ущерб потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.А.С. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, в том числе и потому, что суд определил ему вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима, тогда как государственный обвинитель просил о колонии-поселении. Просил снизить наказание и определить ему отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, в судебном заседании просил о применении положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор отменит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что Ц.А.С. обвинялся, среди прочего, в совершении краж имущества О.Т.В. и Е.А.Н. на суммы соответственно 250000 руб. и 20394 руб. 80 коп.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что судом действия осужденного относительно указанных двух преступлений квалифицированы одним составом как единое продолжаемое преступление ввиду того, что действия его носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте и в одно время. В итоге суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный совершил пять краж, тогда как после указанной выше новой количество краж фактически сократилось до четырех.

Умысел как форма вины по своей сути относится к числу фактических обстоятельств дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ умысел отнесен к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которого особый порядок судебного разбирательства не предполагает.

Для вывода о том, что умысел на совершение осужденным двух имущественных преступлений является единым, требуется исследование доказательств, что невозможно при особом порядке судебного разбирательства.

Сделав такой вывод, суд фактически без исследования имеющихся в деле доказательств установил направленность умысла осужденного, то есть вышел за рамки положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Более того, квалифицируя действия осужденного как один состав преступления, суд оставил без внимания, а также не мотивировал то обстоятельство, что общая сумма похищенного у потерпевших О.Т.В. и Е.А.Н. образует не значительный, а крупный размер – 270394 руб. 80 коп., за что уголовным законом предусмотрена ответственность по более тяжкому составу, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовного закона резолютивная часть приговора не содержит ссылки на положения ст. 71 УК РФ, обязанность применения которых в настоящем случае обусловлена сложением наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Поронайского городского суда от 6 февраля 2015 г.

Одновременно усматривается наличие неясностей при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд пришел к выводу, что 250 часов обязательных работ равны 31 дню лишения свободы или 1 месяцу. При этом приравнивание 31 суток к одному месяцу представляется неверным. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит подобных указаний. При этом подобного рода неясность влечет неопределенность в исчислении срока наказания.

Также период зачета срока содержания осужденного под стражей в окончательный срок назначенного наказания определен неверно, поскольку он должен исчисляться не с 25 ноября 2014 г., как указано в судебном решении, а с 26 ноября 2014 г., то есть с момента фактического задержания, что подтверждается соответствующим протоколом.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Оснований считать назначенное Ц.А.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым нет. Суд назначил его, правильно применив положения ст. 60-63, 69, 71 УК РФ.

Свое решение о виде исправительного учреждения суд первой инстанции подробно и понятно обосновал в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он вправе был это сделать. Доводы в пользу своего решения о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал обстоятельствами совершения преступлений, их множественностью, а также личностью виновного, который, хотя ранее и не отбывал лишение свободы, однако в ходе производства по уголовному делу неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, объявлялся в розыск, не предпринимал попыток возместить потерпевшим ущерб. Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, ничто не препятствовало суду в рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства принять решение о переквалификации действий осужденного с двух составов преступлений – эпизодов незаконного тайного изъятия имущества О.Т.В. и Е.А.Н., на один состав единого продолжаемого преступления, поскольку для такого решения не требовалось исследования каких-либо доказательств – сам характер изложения обвинения в части указанных действий Ц.А.С. давал суду возможность это сделать. Суд верно обосновал свой вывод о едином продолжаемом преступлении, ссылаясь на однотипность преступных действий, на единый корыстный умысел, и также на факт совершения этих действий в одном месте и практически в одно и то же время.

Действуя в рамках ст. 252 УПК РФ, суд, приняв решение о квалификации действий относительно хищения имущества О.Т.В. и Е.А.Н. как единого продолжаемого преступления, не имел каких-либо оснований, в том числе и при наличии ущерба, превышающего 250000 руб., для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в таком случае действия суда ухудшили бы положение Ц.А.С. и нарушили бы его право на защиту. Отсутствие оценки подобной ситуации в приговоре, тем не менее, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на ошибочность принятого судом решения.

В описательно-мотивировочной части суд разъяснил логику своих действий при обстоятельствах применения им положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд указал, что, назначая наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, он использует правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитывая размер наказания в виде 250 часов обязательных работ на размер наказания в виде лишения свободы. Посчитав полученный в результате срок в размере 31 день как один месяц, суд не нарушил закон, не нарушил прав осужденного, не вошел в противоречие со своим решением о полном сложении наказаний. При этом какой-либо неопределенности в исчислении срока наказания нет, в том числе и при неуказании в резолютивной части ссылки на положения ст. 71 УК РФ.

Из материалов дела следует, что фактическое задержание Ц.А.С. было произведено сотрудниками уголовного розыска именно 25 ноября 2014 г. в <адрес>, после чего он был принудительно доставлен 26 ноября 2014 г. в <адрес> к следователю, который и оформил его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Поскольку фактически Ц.А.С. был ограничен в свободе передвижения 25 ноября 2014 г., суд обоснованно зачел этот день в срок отбытого наказания.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления. Действительно, суд допустил неточность, указав в первом абзаце описательно-мотивировочной части на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено совершение Ц.А.С. пяти краж, тогда как, квалифицировав факты незаконных изъятий имущества у потерпевших О.Т.В. и Е.А.Н. как единое продолжаемое преступление, суд фактически установил совершение Ц.А.С. четырех, но не пяти, краж. Поэтому указание на совершение Ц.А.С. пяти краж подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для применения к Ц.А.С. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 г. в отношении Ц.А.С. – изменить.

Исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ц.А.С. пяти краж.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Ц.А.С. и апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко