Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленные законом сроки и в отсутствии уведомления заявителя о принятом процессуальном решении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в которой им ставится вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21 декабря 2019 года о привлечении к ответственности следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по факту противоправных действий в рамках проведения расследования, наличия в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указывает на то, что о слушании дела он не был извещен, судебной повестки, постановления о принятии жалобы в его адрес не направлялось. Доказательства направления заявителю письма от 10 февраля 2020 года в материале отсутствуют. На обозрение суда представлен ответ с дописанной исходящей отметкой, а также журнал корреспонденции, который не подтверждает даты вручения и направления адресату ответа. Просит постановление отменить.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, 09 января 2020 года СУ СК России по Воронежской области в адрес руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области направлено обращение ФИО1 от 21 декабря 2019 года, поступившее 27 декабря 2019 года из прокуратуры Воронежской области. В следственный отдел указанное обращение поступило согласно регистрационной отметке 13 января 2020 года, рассмотрено таковое и направлен ФИО1 ответ 10 февраля 2020 года, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции (л.д.15-17).

Кроме того, как установлено из материалов дела заявитель с указанным ответом руководителя следственного органа на свое ранее направленное обращение ознакомлен в Коминтерновском районном суде.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, бездействие со стороны руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области при рассмотрении обращения отсутствует, а действия по разрешению данного обращения не нарушили конституционные права и свободы заявителя ФИО1 и не затруднили доступ его к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными. Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО5 не лишен возможности оспорить принятое по его обращению руководителем следственного органа решение, равно как и осуществлять дальнейшую защиту своих прав и интересов любым предоставленным законом способом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат документальное подтверждение извещения судом заявителя ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленные законом сроки и в отсутствии уведомления заявителя о принятом процессуальном решении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: