Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Станковой О.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Фоминых С.В.<дата> уроженца <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

- возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Фоминых С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Фоминых С.В. и его защитника – адвоката Григоренко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Станкова О.А. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вывод суда о том, что в предъявленном Фоминых С.В. обвинении не нашли своего отражения сведения, имеющие существенное значение для обоснования виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, а именно, являются ли электронные средства платежа и электронные носители информации, к которым Фоминых С.В. предоставил доступ, поддельными; позволяли ли сведения, переданные Фоминых С.В. третьим лицам, распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации; изначальное предназначение данных средств платежа для их неправомерного использования, не соответствует действительности. Согласно сущности предъявленного обвинения следует, что объектом преступного деяния, инкриминированного Фоминых С.В. является оборот средств платежей, его предметом являются электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств. Полагает, что формула предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, полно и точно отражает фактическую сторону обвинения, так как содержит сведения о месте, времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели и последствиях, имеющие значение для дела. Установив, что уголовное дело в отношении Фоминых С.В. не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга суд не лишен возможности передать его для рассмотрения по существу в соответствии со ст.34 УПК РФ. Обращает внимание, что электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств сбытый Фоминых С.В. неустановленному лицу является виртуальным электронным носителем, то есть способом по совершению финансовых манипуляций по обороту средств платежей, а банковские карты, открытые к привязанным счетам также являются таковыми, в связи с чем не подлежат проверке на их поддельность. Указывает, что практика кассационных судов неверно истолкована судом и применена для решения возврата уголовного дела в отношении Фоминых С.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку определения кассационных судов приняты по иным, не схожим обстоятельствам, установленным в уголовных делах. При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что на основании обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно требованиям ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении Фоминых С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступного действия.

Фоминых С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, а именно в том, что совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть совершил сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, обвинение, предъявленное Фоминых С.В., не содержит указания на такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в частности, на такой обязательный элемент объективной стороны состава преступления, как способ совершения преступления, а именно способ совершения сбыта электронного носителя информации, поскольку формулировка в предъявленном Фоминых С.В. обвинении как «представление доступа к дистанционному обслуживанию» является неконкретной, не содержит ни даты, ни обстоятельства его передачи (получения). Также органом предварительного расследования не указаны конкретные расчетные счета в АО <...> доступ к дистанционному обслуживанию которых, по мнению следствия, представил Фоминых С.В. Кроме того, в обвинительном заключении не указанно время и место совершения преступления, что не позволяет суду принять решение о подсудности данного уголовного дела, что на прямую нарушают права подсудимого, предусмотренные ст. 32 УПК РФ.

Отсутствие этих сведений препятствует суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дополнять обвинение, в том числе, в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что иные приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются обоснованными.

Так, суд также указал как основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении следующих сведений - указания на противоречие в части установления умысла, с которым, по мнению органа предварительного следствия, действовал Фоминых С.В.; указания на отсутствие в обвинении Фоминых С.В. того, являются ли электронные средства платежа и электронные носители информации, к которым Фоминых С.В. предоставил доступ, поддельными; указания, что не установлено лицо, с которым Фоминых С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии сбыл электронные средства платежа и электронные носители информации.

Однако с данными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предъявленное обвинение позволяет суду проверить виновность Фоминых С.В. в совершении преступления, форму его вины и мотивы, дать оценку.

Кроме того, Фоминых С.В. обвиняется в совершении сбыта электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являющихся виртуальными электронными носителями, то есть способом по совершению финансовых манипуляций по обороту средств платежей, банковские карты, открытые к привязанным счетам также являются таковыми, что исключает их проверку на поддельность.

Выводы суда о том, что не установление конкретного лица, с которым Фоминых С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии сбыл электронные средства платежа и электронные носители информации, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, также являются необоснованными.

Содержащееся в обвинении Фоминых С.В. указание на такое лицо как на «неустановленное лицо, именуемое «Григорий», не препятствует проведению судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении Фоминых С.В. по предъявленному именно Фоминых С.В. обвинению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно: указание на противоречие в части установления умысла, с которым, по мнению органа предварительного следствия, действовал Фоминых С.В.; указание на отсутствие в обвинении Фоминых С.В. того, являются ли электронные средства платежа и электронные носители информации, к которым Фоминых С.В. предоставил доступ, поддельными; указание, что не установлено лицо, с которым Фоминых С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии сбыл электронные средства платежа и электронные носители информации.

В остальной части постановление суда подлежит оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении Фоминых С.В. возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующие основания для возвращения уголовного дела Приморского района Санкт-Петербурга: указание на противоречие в части установления умысла, с которым, по мнению органа предварительного следствия, действовал Фоминых С.В.; указание на отсутствие в обвинении Фоминых С.В. того, являются ли электронные средства платежа и электронные носители информации, к которым Фоминых С.В. предоставил доступ, поддельными; указание, что не установлено лицо, с которым Фоминых С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии сбыл электронные средства платежа и электронные носители информации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Станковой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: