Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление, выступление заинтересованного лица ФИО5, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО4 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что автомобиль был приобретен им у ПАО «Росбанк», который являлся собственником данного транспортного средства, и, таким образом, он является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что автомобиль в настоящее время принадлежит ему, ФИО4, в связи с чем не могут быть применены имущественные взыскания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего – НМК «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Свидетель №1, поскольку он не может отвечать своим имуществом за противоправные действия иных лиц. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, считает, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество упомянутых лиц может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, выразила согласие с апелляционной жалобой, по указанным в ней доводам, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что постановление районного суда затрагивает и ее права, поскольку автомашина выбыла из ее собственности в июне 2017 года, однако, до настоящего времени в ее адрес поступают штрафы, наложенные ГИБДД, за административные нарушения, совершенные лицом, в собственности которого находится автомобиль.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что судебное постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 30 апреля 2014 года между ПАО "Росбанк" и Свидетель №1 (Кедровой)Н.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Свидетель №1 был предоставлен кредит в размере 414 078 рублей 67 коп. на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО "Росбанк" и Свидетель №1был заключен договор залога на данный автомобиль. Учитывая, что Свидетель №1 надлежащим образом не исполняла обязательства по заключенному договору, банк обратился в Ленинский районный суд гор.Иваново с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор.Иваново вынесено решение о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по указанному выше кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество -указанный выше автомобиль <данные изъяты> На основании исполнительного листа от 17 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, и на указанный автомобиль 02 ноября 2016 года был наложен арест, автомобиль был изъят у должника и поставлен на спецстоянку.

16 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда гор.Иваново на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест в рамках расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №1, ФИО7 и иных лиц. В дальнейшем уголовное дело в отношении Свидетель №1 было выделено в отдельное производство и 22 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом гор.Иваново в отношении Свидетель №1 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 04 октября 2016 года. Согласно указанному приговору, арест на автомобиль <данные изъяты>,был сохранен до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц, совершивших преступление в составе организованной группы.

22 декабря 2017 года приговором Фрунзенского районного суда гор.Иваново ФИО7 и ФИО8 осуждены, 19 июня 2018 года приговор вступил в законную силу. При этом, гражданский иск потерпевшего НКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" удовлетворен, и с Шарабидзе постановлено взыскать 24 186 024 рубля 51 копейку в счет возмещения имущественного вреда. В остальной части гражданские иски НКО ""Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако, вопрос о дальнейшей судьбе указанного выше автомобиля в приговоре решен не был.

Кроме того, Как следует из приговора Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 22 декабря 2017 года, суд оставил без рассмотрения гражданский иск НКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о взыскании денежных средств по займам ООО "Каспий" и ООО "Оптовик", с разъяснением истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанные эпизоды преступной деятельности вменялись и Свидетель №1 приговором суда, которым она осуждена 22 сентября 2016 года.

27 декабря 2017 года между ФИО4 и ПАО "Росбанк" был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль за 477 000 рублей. На следующий день ФИО4 обратился в органы ГИБДД по Ивановской области для дальнейшего переоформления данного транспортного средства на свое имя и постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, однако, в этом ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела.

В производстве Фрунзенского районного суда гор.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО9, которая обвиняется в преступлении в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость ареста на автомобиль не отпала, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 22 сентября 2016 года установлено, что арест подлежит сохранению до рассмотрения дела в отношении всех участников организованной группы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Я", наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ) и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть 9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно -правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17,19,35(часть1) и 46(часть1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35(частть1) и 46 (часть(1) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Наложение ареста на имущество, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора носит временный характер.

В рассматриваемом случае автомобиль <данные изъяты>, находится под арестом почти пять лет. При этом, приговоры в отношении Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 вступили в законную силу в 2016, 2018 годах. Мера обеспечения- наложение ареста на указанный выше автомобиль, приобрела крайне затяжной характер, близкий к бессрочному.

Заявитель ФИО4 приобрел указанный выше автомобиль у ПАО "Росбанк" по договору купли-продажи от 21 декабря 2017 года и является добросовестным приобретателем и собственником, законные права которого до настоящего времени ущемлены.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений, прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной зашиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 ч.1 и 46 ч.1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, отменяет принятое судом решение и выносит новое, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ, поскольку нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4о снятии ареста на имущество, отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда гор.Иваново от 16 марта 2016 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина