Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пикулева М.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пикулева Михаила Петровича, дата рождения, судимого:

28 мая 2001 года Пермским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 февраля 2002 года, постановления Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

26 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный Пикулев М.П. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года и Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Пермского областного суда от 28 мая 2001 года, снижен срок наказания, а также изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на общий. При этом отмечает, что суд ошибочно не применил указанные изменения к последнему приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июля 2017 года. Считает, что суду следовало исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановленные в отношении Пикулева М.П. приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, оснований для их повторного пересмотра не имеется.

Кроме того, решение суда об отсутствии оснований для применения изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, к приговорам Пермского областного суда от 28 мая 2001 года и Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июля 2017 года является правильным, поскольку местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо иных изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Что касается доводов осужденного, просившего исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения, то данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку решается в иной процедуре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года в отношении осужденного Пикулева Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: