Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Заокского района П.А. Николаева на приговор Заокского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, которым

Агаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 мая 2013 года Заокским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительным работам с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

осужден 14 апреля 2014 года Заокским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

у с т а н о в и л:

в соответствии с приговором Заокского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, Агаев А.В. признан виновным в двух кражах продуктов связанных с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. погреб, расположенный неподалеку от дома <адрес> в результате которых потерпевшему А. ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1280 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Николаев П.А. находит приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона.

Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного государственный обвинитель считает, что приговор подлежащим изменению поскольку суд, указав в резолютивной части на полное сложение наказаний по совокупности приговоров, неправильно определил наказание в части расчета исправительных работ.

Так, не отбытая часть наказания по приговору Закоского районного суда Тульской области от 6 мая 2013 года составляет 8 месяцев 9 дней, что при расчете в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ составляет 2 месяца 23 дня лишения свободы.

Таким образом, при полном сложении наказаний по совокупности приговоров окончательно Агееву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 23 дня, в то время как суд назначил только 1 год 11 месяцев.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствах отягчающих наказание - рецидив преступлений, обстоятельствах смягчающих наказание - явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещения причиненного ущерба, а так же влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ следует назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заокского районного суда Тульской области от 6 мая 2013 года. При этом окончательное наказание Агееву просит оставить без изменений.

Прокурор Панфилова Н.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник – адвокат Боганов М.В. просил принять судебное решение не ухудшающее положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Агаев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обосновано, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о изменении приговора в части порядка назначения наказания являются обоснованными.

Так, принимая решение, суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы на 3 дня исправительных работ.

Исходя из этой нормы неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 23 дня, которая и подлежит учету при назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон применен не правильно, что в соответствии с п.3 ст.389-15 УПК РФ является основанием к изменению решения.

На основании ст.389-23 УПК РФ УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненн6ого ущерба, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное представление обосновано.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о т а н о в и л:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 14.04.2014 года в отношении Агаева А.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на полное сложение наказаний на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к приговору Заокского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года присоединить неотбытое наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 6 мая 2013 года в виде 2 месяцев 23 дней и окончательно назначить Агееву А.В. наказание 1 /один/ год 11 /одиннадцать/ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий О.Б. Павловский