Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок наложения ареста на земельный участок, площадью 2156 кв.м., с разрешённым использованием – для размещения офиса и производственной базы, кадастровый № по адресу: <адрес>

- нежилое здание, площадью 274 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>

- нежилое здание, площадью 145,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

- нежилое здание, площадью 9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, возражения на неё прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд в порядке ст. 115.1 УПК РФ с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ФИО1

Ходатайство мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих учредителям ООО <данные изъяты> В ходе производства предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, используя поддельный протокол № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реализовал гражданину ФИО6 имущество ООО <данные изъяты> 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2 156 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения офиса и производственной базы с находящимися на нем административными зданиями и материальным складом. В результате реализации имущества ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., вырученные с продажи денежные средства ФИО5 в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению, причинив учредителям ООО <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал гражданке ФИО9 имущество ООО <данные изъяты> в виде 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2 838 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «а» с находящимся на нем гаражом литер Б общей площадью 241,6 кв. м для размещения офиса и производственной базы. В результате реализации имущества ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., вырученные с продажи денежные средства ФИО5 в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовал и присвоил их, причинив учредителем ООО <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> поступили исковые заявления от потерпевших ФИО7 и ФИО8 о взыскании с виновных лиц денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба, которые в дальнейшем признаны гражданскими истцами по уголовному делу. До настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб ФИО5 не возмещен.

Распоряжением администрации МО «<данные изъяты>№-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <адрес> образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

Судья вынес вышеуказанное постановление о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления суда ввиду того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, и, соответственно, не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за их действия.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 помощник прокурора <адрес>ФИО10 просит оспариваемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО11 не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела. По телефону ФИО1 сообщил о согласии на рассмотрение дела без него и его адвоката.

Прокурор ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил прекратить апелляционное производство ввиду отсутствия предмета обжалования.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё помощника прокурора <адрес>, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что данные объекты недвижимого имущества, а также земельный участок являются объектом преступного посягательства, и имеется необходимость в продлении срока ареста, наложенного на имущество, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок наложения ареста на имущество ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, который истек к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е., постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сообщению Майкопского городского суда, уголовное дело в отношении ФИО5, в рамках которого был наложен арест и продлевался срок ареста имущества, принадлежащего ФИО1, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО5

После ДД.ММ.ГГГГ орган расследования не выходил в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционное производство подлежит прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста принадлежащего ФИО1 имущества прекратить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич