Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденного Григорьева С.С. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Григорьев Сергей Степанович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий механиком в ООО ТК «Регион-М», не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия указанного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом разрешены вопросы относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Козловым С.А., выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор в целом оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.С. признан виновным и осужден за приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление Григорьев С.С. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Атабаев О.А. в интересах осужденного Григорьева С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом того, что судом исключены из обвинения факт хранения в целях использования и использование заведомо поддельного документа, совершенные на территории Ачинского НПЗ, а оставлен квалифицирующий признак – приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, которое осуществлено в г.Красноярске, суд, в нарушение требований закона, рассмотрел уголовное дело по существу с нарушением правил подсудности. При этом при наличии оснований для передачи дела по подсудности, мнение Григорьева С.С. не выяснено.

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Григорьева С.С. в предъявленном обвинении. Так, из показаний ФИО8 следует, что выдавать свидетельство о поверке может не только центр стандартизации и метрологии, но и любая другая, в том числе и частная фирма, которая имеет на это лицензию.

Из показаний Григорьева С.С. следует, что сумма оплаты свидетельства через интернет не превышала суммы при получении такого свидетельства в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Наличие при этом цистерны не обязательно, так как поверка происходит на основании изучения документов на цистерну, что подтверждается документами и показаниями водителя Свидетель №1

Указывает об отсутствии монополии на выдачу свидетельства о поверке, что подтверждает показания Григорьева С.С. о предположении им законности получаемых документов, и как следствие отсутствия умысла на предоставление документов, так как их заведомая подложность не была для Григорьева С.С. очевидной. Общественно опасных последствий деяния не имеется, поскольку отпуск темных нефтепродуктов производится по весу, а не по объему цистерны, что говорит об отсутствии необходимости в поверке. В действиях Григорьева отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, Григорьева С.С. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Григорьев С.С. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина Григорьева С.С. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, начальника отдела экономической безопасности АО «РН-ТРАНС», согласно которым свидетельство о поверке автоцистерн является одним из обязательных документов, без наличия которого, отгрузка нефтепродуктов с завода запрещена нормативным актом, регламентирующим взаимодействие между АО «АНПЗ ВНК» и АО «РН-ТРАНС». В один из дней с ним связался сотрудник охраны АО «РН-ТРАНС» и сообщил о наличии у него информации о том, что Григорьев С.С. предъявляет при отгрузке нефтепродуктов свидетельство о поверке, имеющее признаки подделки. В следующий приезд Григорьева С.С. за нефтепродуктами его задержали, в имеющееся у него свидетельство о поверке автоцистерны оказалось поддельным.

Из показаний свидетеля ФИО7, начальника смены ведомственной охраны, следует, что <дата> с ним связался ФИО8, который сообщил при отгрузке нефтепродуктов водитель Свидетель №1 предоставил свидетельство о поверке автоцистерны № от <дата>, выданное ФБУ «Центр стандартизации и метрологии Республики Башкортостан» с признаками подделки, о чем было сообщено в полицию, а водитель и транспортное средство – задержаны.

Из показаний свидетеля специалиста ФИО9, ведущего инженера метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва» (ФБУ «КЦСМ»), следует, что в соответствии с установленной процедурой поверки автоцистерн свидетельство о поверке либо сертификат о калибровке выдается только при наличии самой автоцистерны после проведения мероприятий по её метрологическому исследованию, включающих в себя оценку внешнего и внутреннего состояния (отсутствие вмятин, выпуклостей), отсутствие в ней неслитых жидкостей, проверку кранов и запорных устройств, герметичность цистерны, фактический объём её отсеков и их соответствие заводским данным. По предоставленным собственниками ПТС И СТС на транспортное средство сотрудники центра проверяют через центр средств измерений, есть ли свидетельство о поверке на указанную модель в базе. Если есть, то выдают свидетельство о поверке, если транспортного средства указанной модели в базе нет, то выдают сертификат о калибровке. Срок поверки цистерны устанавливается заводом-изготовителем от 1 до 2 лет. После выдачи свидетельства о поверке или сертификата о калибровке на бумажном бланке по имеющемуся на нём QR коду можно проверить сведения, внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из ООО ТК «Регион-М» в ФБУ «КЦСМ» никто не обращался. В свидетельстве о поверке № от <дата> в строке регистрационный номер указан №, который относится к цистернам марки «НЕФАЗ», заводской номер № принадлежит цистерне «HENDRICKS GOCH» производства Германии. Цистерна с заводским номером № проходила поверку в 2015 году.

Кроме того, вина Григорьева С.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции:

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское», отражающим сообщение от начальника смены охраны АНПЗ Овчаренко от <дата> о предоставлении ФИО2 поддельного свидетельства о поверке;

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого обнаружено свидетельство о поверке № на полуприцеп-цистерну, имеющую заводской номер №, выданное от имени ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» с датой поверки <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому бланк свидетельства о поверке № от <дата> выполнен способом цветной капельно-струйной печати, то есть при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изображение оттиска штампа (рамки, цифровых и буквенных изображений внутри рамки), нанесённого на свидетельство о поверке № от <дата>, выполнены способом цветной струйной печати;

- фототаблицами и протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого осмотрено свидетельство о поверке №, отражены его содержание, характеристики;

- фототаблицами и протоколом осмотра от <дата> помещения пункта оформления товаросопроводительной документации в административном здании управления логистического обеспечения ООО «РН-Транс» по адресу: <адрес>, Промзона НПЗ;

- информацией филиала АО «РН-ТРАНС» в <адрес> от <дата>, о получении Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> нефтепродуктов – битума с АО «АНПЗ – ВНК» с применением транспортных средств, имеющих государственные регистрационные номера №;

- информацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М.Муратшина в Республике Башкортостан», согласно которой свидетельство о поверке № от <дата> указанным учреждением не выдавалось.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденного Григорьева С.С., его защитника о том, что он не был осведомлен о том, что свидетельство о поверке является поддельным, а также о том, что ранее он не предъявлял такие документы при отгрузке нефтепродуктов, повторяют его позицию в суде первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Григорьева С.С., свидетелей ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО9

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом, подробно проанализированы правовые нормы, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Григорьев С.С. органами предварительного расследования обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом из описания преступного деяния следовало, что Григорьев С.С. приобрел поддельное свидетельство о поверке с целью получения опасных объектов – темных нефтепродуктов, то есть с целью дальнейшего использования.

Однако, отразив в приговоре описание преступного деяния, и правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, суд допустил техническую ошибку при квалификации действий Григорьева С.С. как приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, упустив при квалификации действий, что данные действия совершены в целях использования. В указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Доводы защиты о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Решение об исключении из объема обвинения квалифицирующих признаков суд мог принять только в совещательной комнате при принятии итогового решения по существу дела, при этом в ходе судебного следствия вопрос о подсудности на обсуждение участников процесса не ставился, поскольку Григорьеву С.С. инкриминировалось длящееся преступление, с моментом его окончания в Большеулуйском районе Красноярского края, на территории, относящейся к юрисдикции Большеулуйского районного суда Красноярского края.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные суду первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права Григорьева С.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Наказание Григорьеву С.С. в виде ограничения свободы назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Григорьева С.С., а также влияния наказания на исправление Григорьева С.С., и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Григорьева С.С., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Григорьеву С.С. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вместе с тем, судом при назначении наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, однако в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не указаны пределы какого именно муниципального образования осужденный не имеет права покидать без соответствующего разрешения, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Григорьева Сергея Степановича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Григорьева Сергея Степановича по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении Григорьеву Сергею Степановичу ограничения не выезжать за пределы территории Городского округа город Красноярск.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденного Григорьева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Григорьев С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.