Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужденза совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущёрба, путём поджога, совершенное им «ДАТА» в период с «ВРЕМЯ» из магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС», в результате которого могло быть уничтожено имущество Е. на общую сумму «СУММА» и С. – «СУММА».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и указывает, что он осознал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся, находится в молодом возрасте. Перед потерпевшими он принёс извинения, они его простили. Впредь он не намерен совершать преступлений и проступков. Просит изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО6 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования; прокурор и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога.

Назначенное ФИО6 наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, так как оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, а также характеризующих данных о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо склонное к «данные изъяты», и в состоянии опьянения не контролирующее свои действия, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; в течение «ДАТА» он дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, иных данных о личности, судом сделан правильный вывод о том, что наказание, с учетом достижения его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, может быть назначено ФИО6 только в виде реального лишения свободы. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирована.

Срок наказания ФИО6 в виде одного года шести месяцев лишения свободы по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до пяти лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, не является чрезмерно строгим.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его сведения и смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными, так как они подробно приведены в приговоре, включая указанные в апелляционной жалобе, и учитывались судом при назначении наказания.

Мнение потерпевших, на которое ссылается осужденный, о том, что они простили его и не настаивают на строгом наказании, не является определяющим для суда при определении вида и размера наказания.

Не относится к числу таких оснований и факт официального трудоустройства осужденного с «дата», о котором им сообщено. В соответствии с положениями п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудоустройство осужденного не является основанием, препятствующим отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом осужденному определен в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка в части неуказания в резолютивной части приговора после определения наказания на вид учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Данная ошибка подлежит уточнению, что не влияет на правильность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и после слов «1 (один) год 6 месяцев» дополнить словами «с отбыванием в колонии-поселении».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7