Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Донского Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому прекратить, выступление адвоката Илюхина Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2020 года ОД ОМВД России по г.Донскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения в ночное время 27 января 2020 года автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 возле дома <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 44 236 рублей.

13 марта 2020 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении в преступлении, и он допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2020 года срок дознания по делу продлен до 60 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

В ходе дознания установлено, что подозреваемый ФИО1 имеет в собственности телевизор марки «ЭлДжи», рыночная стоимость которого согласно отчета ООО «Оценка+Л» составляет 7515 рублей.

В соответствии со ст.115 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, как основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, дознаватель ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество подозреваемого ФИО1, с установлением запрета распоряжаться им до 25 апреля 2020 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, указав, что штраф не является единственным видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, конфискация имущества за совершение указанного преступления законом не предусмотрена, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, окончательный статус ФИО1 по делу не определен, его действиям не дана юридическая оценка.

В апелляционном представлении прокурор города Донского Савич В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда и мотивы принятого судом решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, при этом не все исследованные судом данные получили оценку.

Указывает, что в ходе дознания и судом при рассмотрении ходатайства дознавателя достоверно установлено, что телевизор марки «ЭлДжи» является собственностью ФИО1, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 ввиду отсутствия гражданского иска потерпевшего и неопределенности статуса ФИО1 противоречат требованиям действующего законодательства; судом проигнорированы требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции; указывает, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Ссылаясь на «Обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, обращает внимание на то, что отсутствие в материалах, в представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске - не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого. Сообщает, что 30 марта 2020 года потерпевшим по уголовному делу ФИО3 в ходе дознания на основании ст.44 УПК РФ предъявлен иск к ФИО1, ФИО3 признан гражданским истцом, а ФИО1- гражданским ответчиком по делу.

Полагает, что у суда имелись все основания для наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку ст.115 УПК РФ не связывает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления с наличием в санкции статьи только наказания в виде штрафа.

Считает также противоречащим требованиям УПК РФ вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в связи с тем, что ФИО1 не предъявлено обвинение, поскольку предварительное расследование по данному делу осуществляется в форме дознания, которое, как на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, так и до настоящего времени не окончено, в связи с чем правовые основания для составления обвинительного акта и соответственно предъявления обвинения ФИО1 на момент обращения с ходатайством в суд у дознавателя отсутствовали.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции о неопределенности статуса ФИО1; указывает, что он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ.

Прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, находит изложенные в нем доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, дознаватель обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - телевизора марки «ЭлДжи», рыночная стоимость которого согласно отчета ООО «Оценка+Л» составляет 7515 рублей, суд не в полной мере учел указанные положения закона.

Так, указывая на то, что на момент рассмотрения ходатайства обвинение ФИО1 не предъявлено, его действиям не дана юридическая оценка и его окончательный статус по делу не определен, суд не учел, что ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривает право суда наложить арест на имущество не только обвиняемого, но и подозреваемого, если совершенным преступлением причинен имущественный вред.

При этом суду представлены материалы, подтверждающие, что ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение потерпевшему ущерба на сумму 44 236 рублей, который ФИО3 считает значительным (л.д.11-12), ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.15-16).

Судом также не учтено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется в форме дознания и в силу положений ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, составляется по окончании дознания.

Вместе с тем, как следует из представленных дознавателем материалов, дознание по уголовному делу на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя (25 марта 2020 года) не было окончено, его срок был установлен прокурором по 24 апреля 2020 года (л.д.4).

Ссылаясь в постановлении на то, что санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает кроме штрафа иные виды наказания, суд не учел, что ст.115 УПК РФ не связывает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого с наличием в санкции статьи Уголовного Кодекса РФ только наказания в виде штрафа. При этом указанный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.167 УК РФ и может быть назначен судом в случае постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Ссылку суда как одно из оснований к отказу в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства на то, что конфискация имущества по ч.1 ст.167 УК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку возможная конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ является лишь одним из альтернативных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления, о таком основании в ходатайстве дознавателя не указано.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона, на имущество подозреваемого может быть наложен арест, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, доказывание характера и размера которого в силу требований п.4 ч.1 ст.73 УК РФ осуществляется в ходе предварительного расследования.

Согласно представленным дознавателем в суд материалам ФИО1 подозревается в умышленном повреждении имущества ФИО3, с причинением ему материального ущерба на сумму 44 236 рублей; в подтверждение указанной суммы ущерба дознавателем представлена копия отчета ООО «Оценка+Л» (л.д.9).

Ссылаясь на отсутствие гражданского иска потерпевшего по уголовному делу, суд не учел, что отсутствие данных о заявленном гражданском иске в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование - не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого («Обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года).

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевший вправе заявить гражданский иск на стадии судебного разбирательства до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - телевизор марки «ЭлДжи», рыночной стоимостью 7515 рублей (согласно отчета ООО «Оценка+Л») заявлено дознавателем в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, при этом вопрос о наложении ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий – в ходатайстве не ставится.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ и учитывая, что дознаватель ходатайствовал о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - телевизор марки «ЭлДжи», рыночной стоимостью 7515 рублей – на срок 34 суток по 25 апреля 2020 года, который в настоящее время истек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также не находит оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о наложении ареста на имущество подозреваемого.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и производство по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора города Донского Савича В.В. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отменить.

Производство по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий