Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным решения руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО4 от 20 июня 2022 года об отказе в приеме сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нюнько А.С., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года жалоба ФИО1 признании незаконным решения руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО4 от 20 июня 2022 года об отказе в приеме сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что его заявление о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд неверно сослался на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, поскольку данный пункт Инструкции распространяется только на обращения, в которых ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей и дознавателей, и не приводятся конкретные сведения о совершенных преступлениях. В своем же заявлении он указал, что подписи от его имени в материалах дела об административном правонарушении подделаны, им указаны все необходимые сведения для проверки его заявления о свершенном преступлении. Решения арбитражных судов он не оспаривает в своем заявлении. Оценки его доводам в постановлении Калужского районного суда не дано. Отказ в проверке его заявления о совершенном преступлении нарушает его право на доступ к правосудию, в том числе на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратился в СК РФ по с заявлением от 26 мая 2022 года о проведении проверки и привлечении к ответственности лица, совершившего фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. При этом заявителем также было указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом , ряд процессуальных документов по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, подписи от его имени исполнены другим лицом, а также заявителем приведены доводы о невиновности.

20 июня 2022 года по результатам рассмотрения указанного обращения руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО4 заявителю был дан ответ о том, что изложенные в обращении сведения о возможном наличии признаков должностного преступления, фальсификации доказательств носят вероятный, предположительный характер, объективными данными не подтверждены и не могут служить поводом и основанием для проведения процессуальной проверки.

Указанный ответ от 20 июня 2022 года заявителем ФИО1 был обжалован в порядке ст.125 УПК РФ в Калужский районный суд .

Суд первой инстанции тщательно проверив доводы заявителя ФИО1 несогласии с отказом руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО4 в проведении проверки в порядке, предусмотренным ст.144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными решениями по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 02 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, ФИО1 был надлежащим образов извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Калужском арбитражном суде, иных обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного акта, в жалобе не содержалось и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы о фальсификации подписи ФИО1 в расписке о получении копии заключения эксперта, протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности заявителем и его представителем при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке не заявлялись, а содержание указанных документов не оспаривалось.

В то же время из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пояснений в судебном заседании следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию судебных решений по делу об административном правонарушении, в том числе пересмотре состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо данных, которые бы указывали на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с тем, что заявление ФИО1 фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а доводы заявителя и его представителя сводятся к несогласию с судебными актами по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным ответа руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО4 от 20 июня 2022 года по заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С.Поспелов