Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поплавец К.С. на приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года, которым

Поплавец К.С., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного Поплавец К.С. и его защитника Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Медведева Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Поплавец К.С. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Поплавец К.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, и в обоснование приводит следующие доводы: судом неправильно применены положения ст. 74 УК РФ; он и другие свидетели при объяснении причин противоречий в суде и на предварительном следствии объяснили, что показания на предварительном следствии они дали недостоверные, показания были придуманы следователем ФИО1 и вынужденно подписаны ими в виду угроз задержкой их увольнения с военной службы; суд признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, и положил их в основу приговора; вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства дачи Поплавец показаний в судебном заседании и их противоречивость, а не ложность; судом проигнорированы требованиям ст. 90 УПК РФ, на основании которой судом без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором; суд стал их переоценивать, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (ст. 22, часть 1; ст. 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провозглашающие независимость судов и обязательность судебных решений (ст. 118 и 120 Конституции Российской Федерации); судом не учтены требования Постановлений Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5 – П и от 5 февраля 2007 года № 2 – П; согласно ст. 90 УПК РФ суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором, во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых Поплавец К.С. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вина Поплавец К.С. подтверждается протоколами допросов свидетеля Поплавец К.С. от 20 марта, 06 мая, 15 июня и 3 июля 2013 года; протоколом проверки показаний на месте с участием Поплавец К.С. от 3 апреля 2013 года; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Поплавец К.С. от 6 мая 2013 года о том, что он был очевидцем нанесения ФИО2 ударов ФИО3 подпиской свидетеля Поплавец К.С. от 2 октября 2013 года об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ; выпиской из протокола судебного заседания Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда, согласно которой 2 октября 2013 года Поплавец К.С. показал суду, что ему не известно случаев применения насилия ФИО3 со стороны ФИО2 свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, в ходе следствия он давал ложные показания; копией приговора Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 согласно которому показания Поплавец К.С. о том, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания, судом опровергнуты; копией распоряжения о вступлении приговора Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в законную силу; показаниями свидетелей ФИО1ФИО4ФИО5 и ФИО6., а также другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы Поплавец К.С., судом первой инстанции при постановлении приговора правильно применены требования ст. 90 УПК РФ, не допущено нарушений его Конституционных прав и требований Постановлений Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5 – П и от 5 февраля 2007 года № 2 – П.

С учетом изложенного действия осужденного Поплавец К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Наказание осужденному Поплавец К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона в период проведения предварительного расследования, и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемым приговором Поплавец К.С. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года в отношении Поплавец К.С. изменить:

- Поплавец К.С. от назначенного наказания по настоящему приговору освободить на основании п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поплавец К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских