Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Казачка Д.В. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Казачка Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., просившей оставить судебное постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

30 марта 2020 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. В дальнейшем срок домашнего ареста ФИО1 продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Жуковского районного суда Калужской области срок домашнего ареста ФИО1 продлен еще на один месяц, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казачёк Д.В., ссылаясь на положения ст. 126 Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что, приведенные следователем в постановлении доводы не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах уголовного дела. За четыре месяца расследования уголовного дела, ФИО1 вызывался к следователю два раза. Судом в постановлении не приведены данные о личности ФИО1 и конкретные его действия, которые указывали бы на то, что он скроется или продолжит преступную деятельность. Напротив ФИО1 женат, пенсионер, к какой-либо ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления. Тяжесть обвинения достаточным основанием для продления меры пресечения не является. В связи с этим, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст.97-99, 107, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, до истечения ранее установленного срока применения домашнего ареста невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Исходя из особенностей расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общий срок содержания его под домашним арестом нельзя признать чрезмерно длительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Не является таковым и довод обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку он не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий