Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крещеновского К.В. и заявителя ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым прекращено производство по ходатайствам ФИО1 и Крщенновского К.В. о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1 и осужденного Крщеновского К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Осташковского городского суда <адрес> Крещеновский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Крещеновский К.В. освобожден от назначенного наказания.

Указанным приговором с Крещеновского К.В. в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в сумме 1486520 рублей, причиненный преступлением.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 января 2018 года на имущество ФИО1 в виде запрета собственнику распоряжаться земельным участком кадастровый № и жилым домом кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранен до исполнения Крещеновским К.В. приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04 июня 2018 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года оставлен без изменения.

11 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года в Осташковский межрайонный суд Тверской области от ФИО1 и Крещеновского К.В. соответственно поступили заявления о снятии ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года производство по вышеуказанным ходатайствам о снятии ареста с имущества прекращено.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и осужденный Крещеновский К.В., не согласившись с состоявшимся судебным решением, указали, что выводы суда о том, что их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считают, что рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составляется акт о наложении ареста на имущество (опись имущества). Поскольку в их случае арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела в отношении Крещеновского К.В., снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ, в силу которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, и не может быть осуществлено в предусмотренном ГПК РФ, который не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Просят отменить постановление и рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 января 2018 года.

В возражениях на данные апелляционные жалобы старший помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Нескучаева О.В. полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, прекращая производство по ходатайствам заявителей, суд правильно применил нормы действующего законодательства. Просит постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как усматривается из материалов дела, приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2018 года арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ФИО1, сохранен до исполнения Крещеновским К.В. приговора в части гражданского иска. Производство по данному уголовному делу завершено.

В заявлениях Крещеновского К.В. и ФИО1 об отмене ареста на имущество, поданных в Осташковский межрайонный суд Тверской области со ссылкой на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не содержится сведений о том, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения. Ими приведены доводы о несогласии с наложением ареста на имущество, в том числе, со ссылками на даты заключения брака между Крещеновским К.В. и ФИО1, наличие между ними нотариально удостоверенного брачного договора, указано, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1, а не Крещеновскому К.В., в отношении которого постановлен приговор, и не являются совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, указав, что требования Крещеновского К.В. и ФИО1 могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Так, возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, доводы заявителя ФИО1 и осужденного Крещеновского К.В. о принадлежности имущества, на которое до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно доводов о незаконности постановления суда, которым наложен арест на имущество ФИО1, следует отметить, что они могут быть рассмотрены в случае обжалования в этой части приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2018 года в установленном законом порядке.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб противоречат требованиям закона, являются необоснованными, оснований для их удовлетворения, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым прекращено производство по ходатайствам ФИО1 и Крещеновского К.В. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крещеновского К.В. и заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Каминская