Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Худяковой Ю.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судимый приговором от 09.08.2013 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 20.02.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц – связи и адвоката Худяковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аришевскую Л.Л., находившую приговор суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 марта 2014 года в с. *** Мичуринского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оказывалось давление на свидетелей, показания которых в ходе следствия противоречат их показаниям в суде. Указывает, что судом проигнорированы показания потерпевшей в суде, согласно которым он всё время находился с ней, никуда не отлучался, а также об отсутствии у него мотива совершения кражи. Считает, что свидетели могли оговорить его, поскольку состоят в дружеских отношениях, были осуждены по делу об угоне автомобиля и испытывали неприязнь к нему. В связи с этим свидетельские показания в ходе предварительного следствия по мнению автора жалобы являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей Т.М.С. и К.В.М., не принял во внимание их показания в ходе судебного разбирательства.

В приговоре не приведены показания свидетеля С.Р.В., отказавшегося от показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что ущерб для неё значительным не является, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, признав квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашедшим подтверждение.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для выводов о виновности ФИО2

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в краже мобильного телефона И.Е.Г. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей И.Е.Г.

В судебном заседании потерпевшая И.Е.Г. изменила ранее данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах преступления и показала, что ФИО2 всё время находился с ней и непричастен к краже телефона.

Однако суд эти показания потерпевшей в приговоре не привёл и оценки им не дал, так же как не дал надлежащей оценки противоречивости её показаний.

Помимо этого, при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд в приговоре указал, что на момент совершения кражи потерпевшая не работала, приобрела телефон «***» на деньги от возвращённого долга ФИО2

Между тем, потерпевшая И.Е.Г. в судебном заседании показала, что ущерб для неё значительным не является.

Согласно требованиям закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, фактическое имущественное положение потерпевшей судом не проверялось.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, при имеющихся противоречиях в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия свидетелем С.Р.В. даны показания, противоречащие оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниям в период предварительного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённой ФИО2 кражи, однако суд показания данного свидетеля в приговоре не привел и оценки противоречиям не дал.

Также вопреки требованиям закона суд исчислил срок отбывания осужденному наказания с 12.03.2014 г., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления последнего приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. В связи с этим срок отбывания наказания подлежал исчислению со дня вынесения приговора 17.04.2015 г.

Согласно положениям статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО2, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения, установив срок содержания под стражей до 15 ноября 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 15 ноября 2015 года включительно.

Судья