Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулова М.М. в интересах подсудимого Маремукова К.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 г., которым уголовное дело в отношении

Маремукова К.В., в КБАССР, проживающего по адресу: КБР, Урванский район, с. Псыкод, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

…………………….

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и адвоката Луценко А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Маремуков К.В. обвиняется в совершении в период времени с 23 часов 22 марта 2013 г. до 06 часов 23 марта 2013 г. в г. Кисловодске Ставропольского края тайного хищения денежных средств А.. в сумме ….. рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Кисловодского городского суда от 28 января 2014 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение о возвращении дела прокурору мотивировано следующим:

в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору без согласия руководителя следственного органа, что подтверждается отсутствием в обвинительном заключении подписи начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодску;

в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлена принадлежность денежных средств в сумме….. рублей, в краже которых обвиняется подсудимый;

в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая А. и свидетель Л., имеющие самостоятельные источники доходов, утверждали, что эти деньги копили вместе, но вопреки этим показаниям следствием не установлено, в какой сумме каждому из указанных лиц принадлежали похищенные денежные средства;

свидетель Л. не была признана потерпевшей, чем нарушены её права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулов ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя следующие доводы:

судом приведен неполный перечень нарушений, допущенных органом предварительного расследования с попустительства прокуратуры, которая на его (адвоката) жалобу некомпетентно отписалась, указав, что обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами дела;

он (адвокат) и его подзащитный не ознакомлены с результатами дактилоскопической экспертизы и материалами дела, что свидетельствует об отсутствии проверки со стороны прокуратуры по поступившему с обвинительным заключением делу. В течение одного дня 29 ноября 2013 г. Маремукову предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, которое с делом направлено прокурору для изучения и утверждения, и в тот же день направлено в суд для рассмотрения по существу;

срок предварительного следствия в 7 месяцев 17 суток был достаточный для проведения всех следственных действий. Следователь Босомыкина О.Э. была четвертым следователем по делу. Та так спешила, что забыла согласовать обвинительное заключение с руководителем следственного органа. Истекал срок содержания под стражей, поэтому пришлось бы изменить меру пресечения; Судья же, …………………………………… г.;

пригласив адвоката по назначению, следователь провела следственные действия вопреки заявлениям Маремукова об уведомлении своего адвоката по соглашению. Он (адвокат) как защитник обвиняемого не был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела. Он (адвокат) и обвиняемый не были ознакомлены с материалами дела. В деле отсутствует протокол ознакомления с дактилоскопической экспертизой. Судебное разбирательство началось без ознакомления его и обвиняемого с материалами дела;

в части хищения сотового телефона вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию п. 2 ч. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя факт нахождения телефона, якобы похищенного из квартиры, в другом месте и у других лиц подтверждается доказательствами, полученными от сотовых операторов и имеющимися в деле;

перечисления Маремуковым денежных средств на банковскую карту потерпевшей подтверждены банковскими чеками, но потерпевшая упорно отрицает это, что свидетельствует об инсценировке кражи потерпевшей;

в судебном следствии выявлены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования;

в ходе предварительного следствия стороной защиты подавались жалобы на незаконные действия следователей в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, однако ни один документ не был приобщен к материалам дела. Ответы прокуратуры свидетельствуют о нежелании признавать факт незаконного возбуждения уголовного дела;

в ходе предварительного следствия обвиняемый вину в хищении не признал. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей является наличие у Маремукова непогашенных судимостей;

возвращая дело прокурору, ………………………………;

обстоятельства судебного рассмотрения дела свидетельствуют о том, что суд не выяснял вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ. Об отсутствии подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении было заявлено защитой. Суд не желал выносить оправдательный приговор, а потому постарался избавиться от дела, возвратив его на стадии судебного следствия, а не в начале судебного разбирательства;

просит постановление суда и …………… в отношении обвиняемого отменить, а производству по делу прекратить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

подсудимый, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он преступление не совершал, потерпевшая оговорила его, поскольку он не стал жить с той. Он сам давал потерпевшей деньги. Просит отменить постановление суда;

адвокат, поддержав доводы жалобы и позицию подсудимого, просила ………….

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на допущенное следователем нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ при направлении дела с обвинительным заключением прокурору.

Такой вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

По смыслу данной нормы выполнение этого требования предполагает соблюдение полномочий следователя и руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования от имени государства.

Материалы дела, в том числе и обвинительное заключение, не содержат сведений о том, что, направляя дело прокурору с обвинительным заключением, следователь располагал согласием руководителя следственного органа на это.

А потому суд правомерно указал, что допущенное нарушение препятствует рассмотрению дела судом и влечет возвращение дела прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку отсутствие названного согласия исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Причем приведенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как правой смысл ч. 6 ст. 220 УПК РФ о согласии руководителя следственного органа подразумевает оценку самим руководителем обоснованности обвинительного заключения с учетом материалов дела, что может быть достигнуто лишь при возвращении дела на досудебную стадию уголовного судопроизводства.

Вопреки жалобе уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на возвращение дела прокурору со стадии судебного следствия.

Довод жалобы адвоката Кулова о начале судебного разбирательства без его (адвоката) и обвиняемого ознакомления с материалами дела не может быть признан состоятельным с точки зрения наличия основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в отношении обвиняемого с участием защитника по назначению адвоката Бердыклычевой М.Д., а судебное заседание ……………….. в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу проведено с участием защитника по назначению адвоката Кузнецова А.С.

Судебное разбирательство по существу дела начато и осуществлено с участием адвоката Кулова М.М., допущенного к производству в суде с момента направления по факсимильной связи ордера адвоката с последующим представлением оригинала ордера. При этом материалы дела содержат данные об ознакомлении Кулова с делом по его ходатайству.

Доводы о неопределенности срока действия …………..при возвращении дела прокурору опровергаются постановлением суда и материалам дела.

В отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования ……………………….

Постановлением судьи от 10 декабря 2013 г., вынесенным по поступившему 03 декабря 2013 г. в суд уголовному делу, ……………………..

В указанной ситуации, когда обжалуемым постановлением о возвращении дела прокурору мера …………………., нет неопределенности по сроку содержания под стражей.

Доводы, касающиеся доказанности вины подсудимого и других нарушений, допущенных органом предварительного расследования и прокурором на стадии досудебного производства, не подлежат апелляционному рассмотрению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

А потому, исходя из правового смысла ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного обжалуемым постановлением.

Поскольку обстоятельства, указанные в других доводах апелляционной жалобы, не были определены в постановлении суда в качестве обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, то в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности постановления о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы, которые бы предрешали установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и являющихся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов подсудимого о его невиновности в преступлении.

Вместе с тем, проверяя законность постановления о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

В качестве иных препятствий для рассмотрения дела суд сослался на то, что:

свидетель Л. не была признана потерпевшей, чем нарушены её права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ.

Между тем такие выводы суда противоречат содержанию обвинительного заключения и основаны на ошибочном применении норм УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако положения названной нормы не предполагают, что суд, оценивая обвинительное заключение с точки зрения его соответствия УПК РФ, вправе входить в оценку доказанности предъявленного обвинения и доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Вопреки выводу суда в нем отражены сущность предъявленного обвинения и размер вреда, который, по мнению следователя, обвиняемый причинил потерпевшей.

Поэтому в ситуации, когда суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства приходит к выводу о том, что потерпевшей А. принадлежит меньшая сумма, нежели инкриминированные обвиняемому по делу…. рублей, данное обстоятельство не является препятствием для постановления приговора или иного судебного решения.

Причем установление этого обстоятельства, как и того, что часть суммы принадлежит Л., не препятствует суду признать её потерпевшей с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ.

Названное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных ссылок суда в качестве препятствий рассмотрения дела.

Принимая настоящее решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционным постановлением от 07 марта 2014 г., вынесенным по вопросу ………………..

Оснований для …………………….

Поскольку оставшийся срок ……………….. обвиняемого недостаточен для разрешения вопросов, установленных ч. ч. 2, 3 ст. 389.33 и ст. 389.34 УПК РФ, и последующего направления судом первой инстанции уголовного дела прокурору для исполнения постановления о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает ……………………

При этом такое решение связано с необходимостью охраны прав и законных интересов участников процесса, в том числе прокурора, по возвращенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ……………………...

Такое ……………….. в период предварительного расследования, ибо уголовное дело до направления его прокурору находится в производстве суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 г. о возвращении уголовного дела в отношении Маремукова К. В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда в качестве препятствий рассмотрения дела судом на то, что в ходе предварительного расследования:

не установлена принадлежность денежных средств в сумме …. рублей, в краже которых обвиняется подсудимый;

не установлено, в какой сумме А. и Л. принадлежала часть из похищенных денежных средств;

свидетель Л. не была признана потерпевшей, чем нарушены её права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ.

……………………………….

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2014 г.

Судья