Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2016 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 38 342 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес> от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 20 736 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11 222 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес> от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- гараж-бокс №, площадью 22.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>№, <адрес>, кадастровый №;

- квартира, площадью 92,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-квартира, площадью 71,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок-земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- хозяйственное строение, площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- -жилой дом, площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 312 м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 02.04.2015 отделом по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами при исполнении муниципального контракта № по капитальному ремонту аварийного автодорожного моста (<данные изъяты>) через <адрес> в <адрес> денежных средств муниципального и областного бюджета <адрес> и <адрес> путем обмана в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 19.02.2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2016 года включительно.

09 ноября 2015 года уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО7

07 декабря 2015 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 местом производства предварительного расследования по уголовному делу № определен <адрес>.

24 февраля 2016 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 марта 2016 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление от 25 февраля 2016 года изменено, мера пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста заменена на залог.

Потерпевшими по данному уголовному признаны <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес> в лице представителя ФИО5, которой заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также муниципальное образование <адрес> в лице Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес> в лице представителя ФИО6, которой заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

- Следовательотдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 в целях обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета собственнику ФИО11 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, указанным выше. Права собственности ФИО11 на указанные объекты недвижимости подтверждаются сведениями представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Орган следствия скрыл от суда существенные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства следствия. Во-первых, взаимоотношения между ООО <данные изъяты> (подрядчиком) и, так называемым потерпевшим, в лице ДАиС администрации <адрес> (заказчиком) по муниципальному контракту регулируются гражданским законодательством РФ и до настоящего времени они не завершены. Со своей стороны Подрядчик, генеральный директором которого является ФИО11, в полном объеме и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства по капитальному ремонту объекта. <данные изъяты><адрес> принят заказчиком 22 ноября 2013 года и до настоящего времени непрерывно эксплуатируется по назначению. Вместе с тем, заказчик со своей стороны свои обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на протяжении длительного времени споры между сторонами контракта рассматриваются Арбитражными судами. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25 мая 2015 года по делу № с ДАиС администрации <адрес> взыскано в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012г. и неосновательное обогащение. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года решение Арбитражного суда от 25 мая 2015 года в этой части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что поскольку выполнение подрядчиком спорного объема работ осуществлялось по согласованию с застройщиком, проектной организацией, с уведомлением заказчика и являлось необходимым для достижения целей контракта -капитального ремонта моста, суд правомерно взыскал с Департамента строительства задолженность по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку спорные работы относятся к предмету муниципального контракта, результат работ принят Заказчиком, автодорожный мост введен в эксплуатацию, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы Подрядчика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2015 года по данному делу указанное постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2015 года оставлено без изменения. Однако до настоящего времени указанный судебный акт, вступивший в законную силу, Департаментом администрации <адрес> не исполнен и взысканные денежные средства на счет ООО <данные изъяты>» не перечислены. Кроме того, ДАиС администрации <адрес> вновь обратился в Арбитражный суд <адрес> уже с самостоятельным иском о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки за, якобы, просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на сумму свыше <данные изъяты> млн. рублей. Решение по данному иску Арбитражным судом пока не принято. Таким образом, взаимоотношения сторон по муниципальному контракту до настоящего времени не завершены, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на основании вступившего в законную силу судебного акта заказчик обязан выплатить подрядчику свыше <данные изъяты> млн. рублей за фактически выполненные работы по капитальному ремонту моста. Предметов расследования настоящего уголовного дела является лишь незначительная часть данного муниципального контракта, связанная с арендой флота, стоимость которой составляет около 2 % от общей цены контракта. При этом расследование производится произвольно и выборочно, без взаимосвязи с этапами выполнения работ по капитальному ремонту моста и без оценки фактически выполненных подрядчиком работ и факта неисполнения обязательств со стороны заказчика. Также не учитывается, что аренда флота была необходима как средство для выполнения работ по замене и капитальному ремонту опор <данные изъяты>, расположенных в акватории <адрес>. Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, капитальный ремонт опор моста произведен, работы приняты заказчиком и оплачены в строгом соответствии со сметой. Позиция защиты ФИО11 основана, в том числе на требованиях ч. 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Судебная практика по рассмотрению судами подобных споров однозначно соглашается с правовой позицией подрядчиков, указывая, что это является их экономией. Суды принимают решения в пользу заказчиков по таким спорам исключительно при наличии следующих обстоятельств: имело место уменьшение подрядчиком объема работ по контракту; работы по контракту выполнены подрядчиком с применением более дешевых материалов; в ходе выполнения подрядчиком работ произошло ухудшение их качества, чем предусмотрено изначально проектной документацией и контрактом. В данном случае ничего из перечисленных обстоятельств не произошло и вредных последствий не наступило. Оплата работ, выполненных подрядчиком, была произведена Заказчиком в рамках твердой цены контракта. Кроме того, аренда флота по Контракту не является непосредственно объемами работ, а относится к способу выполнения работ. Никакого спора между заказчиком и подрядчиком по этой части Контракта нет и не было, также у Заказчика отсутствовали какие-либо замечания по качеству выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами обоснованно подлежит сомнению само событие преступления, которое по версии органа следствия, якобы имело место. Причастность ФИО11 к событию преступления следствием не установлена. Во-вторых, Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> (заказчик по муниципальному контракту) и Министерство транспорта <адрес> признаны потерпевшими по уголовному делу по инициативе органа следствия. Ранее они самостоятельно никогда не предъявляли какие-либо претензии к подрядчику (ООО «<данные изъяты>») по оплате этой части контракта за аренду флота, что является предметом расследования уголовного дела. По данному вопросу эти юридические лица также не обращались в Арбитражные суды с требованиями о взыскании денежных средств с подрядчика или в правоохранительные органы с заявлением о совершении каких-либо противоправных действий со стороны должностных лиц 000 «<данные изъяты>». В основу гражданских исков в уголовном деле так называемые «потерпевшие» взяли предложенную им органом следствия версию обвинения в виде текста постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого. Никаких собственных документов по гражданско-правовому спору с подрядчиком «потерпевшие» не имеют, поскольку такого спора не существовало. В обжалуемом постановлении суд мотивировал решение о наложении ареста на имущество ФИО11 тем, что в ходе расследования уголовного дела представителям потерпевших заявлены гражданские иски на сумму более <данные изъяты> млн. рублей. Однако при этом суд находился в неведении о том, что только за неуплату Заказчиком стоимости принятых работ по муниципальному контракту и неосновательное обогащение за счет выполнившего работы подрядчика, этот «потерпевший» должен выплатить более <данные изъяты> млн. рублей по вступившему в силу решению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2015г. (к настоящему времени данная сумма существенно возросла, поскольку деньги не выплачены). Таким образом, взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>», которое возглавляет ФИО11, и «потерпевшими» по обстоятельствам исполнения обязательств по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются, в том числе, вступившими в силу решениями арбитражных судов. При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на личное имущество, принадлежащее генеральному директору подрядчика - ФИО11 не имеется. В-третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ: «При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом». Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П: «Данная уголовно-процессуальная мера (наложение ареста на имущество) имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда». В данном случае защита считает постановление суда необоснованным и немотивированным; конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в нем отсутствуют; контроль со стороны суда был формальным и при этом допущена подмена частноправовых механизмов разрешения спора о собственности уголовно-процессуальными средствами. Кроме того, суд без какой-либо проверки наложил арест на указанные органом следствия 12 объектов недвижимого имущества, не имея никаких сведений об их кадастровой или рыночной стоимости и о соотносимости общей стоимости этих объектов с возможным размером имущественного ущерба по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО11 и адвокат Панкратов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Немыкина Е.О. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства вправе принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производство следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве потерпевших по уголовному делу признаны <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес> в лице представителя ФИО5, которой заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, и муниципальное образование <адрес> в лице Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес> в лице представителя ФИО6, которой заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением материального ущерба.

Наличие в собственности ФИО11 недвижимого имущества, на которое наложен арест, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

Кроме того, как верно указано судом 1-ой инстанции, санкция ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО11, предусматривает в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере до 1000 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО11

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного ФИО11 обвинения, об отсутствии события преступления, о не установлении его причастности к преступлению, о вступивших в силу решениях арбитражных судов о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по муниципальному контракту не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Кроме того, на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что прокуратурой области установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при привлечении в качестве обвиняемого ФИО11, в связи с чем, руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> внесены требования об их устранении, которые до сих пор не устранены, не влечет каких-либо правовых последствий связанных с принятием данного постановления.

Наличие кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые разрешается наложение ареста, не является обязательным условием при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ в связи с чем, ее отсутствие не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Панкратова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2016 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: