Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО1- Яковлевой Л.В., представившей удостоверение №707, выданное 08.12.2008 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 083756 от 17 сентября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о погашении и снятии судимости по приговорам Пристенского районного суда Курской области от 27 января 1994 года и Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2001 года, возвращено заявителю для устранения недостатков, и

у с т а н о в и л а :

30 июля 2014 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении и снятии с него судимостей по приговорам Пристенского районного суда Курской области от 27 января 1994 года и Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2001 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю, так как оно не содержит всех необходимых сведений для его разрешения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он просил ходатайство рассмотреть с его участием, когда он мог привести мотивы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, однако, суд нарушил его право, предусмотренное ч.3 ст. 399 УПК РФ и конституционное право, предусмотренное ч.2 ст. 45 Конституции РФ, и рассмотрел ходатайство без его участия и без участия его адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его адвокат Яковлева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе;

прокурор Потапова М.П. просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы производства по ходатайству ФИО1, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из сопроводительного письма к ходатайству ФИО1, он, отбывая в настоящее время наказание по приговору Курского областного суда от 11.09.2002 года, по которому осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г.Курка с письменным ходатайством о погашении и снятии судимостей по приговорам Пристенского районного суда Курской области от 27 января 1994 года и Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2001 года.

По смыслу закона в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.

Осужденным ФИО1 указанные документы, в том числе приговор суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, позволяющие принять ходатайство к производству суда для рассмотрения по существу, не представлены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 (в ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства и возвратил его осужденному для соответствующего оформления с разъяснением повторного права обращения в суд.

Кроме того, ФИО1 в своем ходатайстве просил погасить судимость по указанным им приговорам суда, однако, как правильно указал суд, погашение судимости судом не осуществляется, а в соответствии со ст. 86 УК погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков после отбытия наказания либо по истечении испытательного срока при условном осуждении.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно вынесено в пределах полномочий судьи, и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений конституционных прав ФИО1, как на то обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе, влекущих отмену принятого решения, также не допущено.

Поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, фактически возвращено ФИО1 для дооформления, то довод жалобы о рассмотрении ходатайства без участия ФИО1 и его адвоката, во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2014 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о погашении и снятии судимости по приговорам Пристенского районного суда Курской области от 27 января 1994 года и Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2001 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующая Н.В Васькова