Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Петрову С.П., <....>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Петрова С.П. постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2010 г. Петров С.П. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 г. по ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме <....> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК №

Осужденный Петров С.П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного Петрова С.П. об условно – досрочном освобождении постановлением суда отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный Петров С.П. При отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении судом принята во внимании его прошлая судимость, а также суд учел тяжесть и характер допущенных им ранее нарушений, хотя данные нарушения не являются злостными, а также погашены. За время отбывания наказания он осознал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, впредь не намерен совершать ошибок. Намерен при условно – досрочном освобождении трудоустроиться, частично возмещать штраф в сумме <....> рублей, в колонии нет оплачиваемой работы. За время отбывания наказания он изменил взгляды и мнение на общество, для которого не опасен и не нуждается в дальнейшей изоляции. Во время отбывания наказания у его семьи сложилась тяжелая жизненная ситуация, и она нуждается в его материальной и физической помощи, следовательно наказание влияет на условия жизни его семьи. Просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Рассмотреть ходатайство без его участия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Петров С.П. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Петрова С.П. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Петрова С.П.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрова С.П., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Петров С.П. характеризуется удовлетворительно. Полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал в условно – досрочном освобождении отказать.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что Петров С.П. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, требования правил внутреннего распорядка и уголовно исполнительного законодательства соблюдает, имеет 6 поощрений, 9 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, активно принимает участие в благоустройстве территории колони и отряда, воспитательные мероприятия посещает без интереса, имеет иск, к погашению которого никаких мер не предпринимает, социальные связи не утрачены. Срок не отбытого наказания составляет 08 месяцев 07 дней.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Петрова С.П. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности Петрова С.П. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Довод апелляционной жалобы Петрова С.П. о том, что судом принята во внимании его прошлая судимость, учтена тяжесть и характер допущенных им ранее нарушений является необоснованным

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Петрова С.П. от отбывания наказания, основывался на всестороннем анализе данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях, изучал представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях, и в постановлении дал оценку исследованным материалам.

Между тем по результатам исследования личности осужденного невозможно сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют и данные о наличии у него 9 взысканий, а также 6 поощрений, что свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.П. о намерении при условно – досрочном освобождении трудоустроиться, частично возмещать штраф, а также тяжелая жизненная ситуация его семьи не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о том, что в колонии нет оплачиваемой работы не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех характеризующих данных на осужденного.

Доводы осужденного Петрова С.П. изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Петров С.П. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.П. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...