Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвокатов Белоголовова А.О., Яценко В.Н., Аверичева С.Ю., В. и Ч., лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. на постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего помощником машиниста (...)", состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....),

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего курьером, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого, зарегистрированного по адресу: (.....)(.....), проживающего по адресу: (.....),

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Ч., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего уборщиком производственных помещений в ОАО "(...)", в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....),

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку представления, адвокатов Белоголовова А.О., Яценко В.Н., Аверичева С.Ю., обвиняемых В., Ч. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвинялся в том, что, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" посредством телефонного приложения интернет-магазина "Ozon.ru" 21 декабря 2020 года совершил хищение путём обмана беспроводных наушников стоимостью 18190 рублей, 17 января 2021 года - видеокарты стоимостью 28690 рублей, в период с 17 января по 02 февраля 2021 года - монитора стоимостью 31676 рублей, 28 января 2021 года - робота-пылесоса стоимостью 26990 рублей, видеокарты стоимостью 45990 рублей, процессора стоимостью 16499 рублей, смартфона стоимостью 119990 рублей, в период со 02 по 16 марта 2021 года - смартфона стоимостью 101199 рублей, в период с 05 по 08 апреля 2021 года смарт-часов стоимостью 36370 рублей, а также 25-26 февраля 2021 года по предварительному сговору с Ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством телефонного приложения интернет магазина "Ozon.ru" совершил тайное хищение путём обмана беспроводных наушников стоимостью 19209 рублей, и в период с 22 по 27 марта 2021 года по предварительному сговору с М. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством телефонного приложения интернет магазина "Ozon.ru" совершил тайное хищение путём обмана смартфона стоимостью 110399 рублей, причинив ущерб ООО "(...)" в общей сумме 555472 рубля.

Ч. обвинялся в том, что 25-26 февраля 2021 года по предварительному сговору с В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством телефонного приложения интернет магазина "Ozon.ru" совершил тайное хищение путём обмана беспроводных наушников стоимостью 19209 рублей, причинив ущерб ООО "Интернет Решения" ущерб на указанную сумму,

М. обвинялся в том, что в период с 22 по 27 марта 2021 года по предварительному сговору с В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством телефонного приложения интернет магазина "Ozon.ru" совершил тайное хищение путём обмана смартфона стоимостью 110399 рублей, причинив ООО "(...)" ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением В., Ч. и М. судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В. с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовного закона и постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд не в полной мере учёл мнение и позицию потерпевшей стороны по делу, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего на вопросы защитника о примирении с подсудимыми указал, что оставляет вопрос на усмотрение суда, несмотря на то, что ранее заявлял ходатайство о прекращении за применением сторон, пояснив, что по заявленному ходатайству позиция руководства поменялась.Отмечает, что потерпевшему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, его позиция не заслушивалась.Указывает, что суд, за исключением сведений, характеризующих личность подсудимых, расписок потерпевшего о получении денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба и об отсутствии у него претензий материального характера, материалы уголовного дела не исследовал, тем самым не проверил обоснованность выдвинутого обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Пишет, что судом не дана оценка квалификации действий подсудимых, а в описательно-мотивировочной части не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждаются описанные преступные деяния. Обращает внимание, что в ходе прений сторон ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено адвокатом Белоголововым А.О. и подсудимым В., остальными подсудимыми и защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не заявлялось, их позиция о прекращении уголовного дела по данному основанию не заслушивалась. Полагает, что судом не принято во внимание количество совершённых преступлений, размер причинённого ущерба, а также способ совершения преступлений – с использованием сети "Интернет", что обуславливает повышенную общественную опасность преступных действий подсудимых, судом формально учтены обстоятельства, указанные в ст. 76.2 УК РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела, помимо полного возмещения ущерба, в связи с назначением судебного штрафа является согласие подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию относится к категории нереабилитирующих оснований.

В силу положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснению, содержащемся в п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены описание преступного деяния с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о подтверждении выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела, обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятии судебного решения, на стадии прений защитники Аверичев С.Ю. и Яценко В.Н., осуществлявшие защиту М. и Ч., просили суд о смягчении наказания, ни они, ни М. и Ч. не ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию судом у этих подсудимых не выяснялось.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении В. было заявлено адвокатом Белоголововым А.В. в прениях, суд ограничился приобщением его к материалам дела, и после окончания прений сторон предоставил право выступления с последним словом подсудимым В., М., Ч., после чего удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела, назначив подсудимым судебный штраф.

Вместе с тем в соответствии со ст.295 УПК РФ после заслушивания последнего слова суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая решение, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, и суд обязан не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и учесть особенности объекта преступного посягательства, способ совершения преступления, конкретные действия по заглаживанию вреда, изменение степени общественной опасности.

Суд первой инстанции, приняв решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишь формально сослался в постановлении на отсутствие у В., М. и Ч. судимостей, положительно характеризующие сведения, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, возмещение материального ущерба в полном объёме. При этом суд не дал оценки иным обстоятельствам, свидетельствующим об общественной опасности совершённых В., М. и Ч. противоправных действий, количестве и способе совершённых преступлений, размере ущерба. Так В. обвинялся в совершении 11 умышленных преступлений с причинением ООО "Интернет Решения" ущерба в размере 555472 рублей, М. - ущерба в размере 110399 рублей и Ч. - ущерба в размере 19209 рублей, пресечение их противоправных действий стало результатом работы правоохранительных органов.

Также вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: описательно-мотивировочная часть постановления, в частности, не содержит сведений о квалификации деяний с указанием пункта, части, статьи УК РФ, о согласии подсудимых с прекращением уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что В., М. и Ч. давали согласие на прекращение уголовного дела при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку это иное основание, существенно отличающееся от основания, в связи с которым уголовное дело было прекращено.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а М. и Ч. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным в связи с принятием решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 05 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении В., Ч., М.на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении В., Ч., М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров