Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника-адвоката Мазур А.В. в интересах обвиняемого Мамакова И.Т. на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать обвиняемому Мамакову (ФИО)10(дата) г.р., уроженцу (адрес)у Р. Дагестан, меру пресечения, - заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Байкину В.А., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаков И.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.10.2017г. СО ОМВД России по (адрес)-Ях возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Мамакова И.Т. 07.12.2017г. Мамаков объявлен в розыск. 27.12.2017г. предварительное следствие приостановлено за его розыском. 31.05.2018г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 31.05.2018г. в 21 час. 35 минут Мамаков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 01.06.2018г. Мамакову предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому Мамакову И.Т. меры пресечения, - заключение под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Мазур А.В. решение суда считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Т.к. суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения и не зависимо от стадии производства по уголовному делу. Чего судом не сделано. Просит постановление об избрании меры пресечения отменить, избрать Мамакову И.Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении прокурор (ФИО)11 полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела и соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Согласно доводам защиты, суд в постановлении не дал оценку причастности лица к совершению преступления, не проверил обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный довод не обоснован, т.к. избрание меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суду органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства причастности Мамакова И.Т. к совершению преступления, которые явно указывают, что именно он причастен к совершению преступления.

Мамаков И.Т. на момент совершения деяния не отбыл наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда от 28.02.2017г., по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. По которому возложенные судом обязанности не исполнил, скрылся от контроля и был объявлен в розыск. После написания явки с повинной по данному уголовному делу Мамаков скрылся от органов предварительного расследования, уехал в другой город. Сведений о своем местонахождении не сообщил даже семье. Что в совокупности свидетельствует о законности вынесенного постановления и избрании меры пресечения Мамакову И.Т. - заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении Мамакова И.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норм ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что Мамаков И.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мамаков и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности. В том числе 02.09.2009г. Пыть-Яхским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, - к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. А так же 14.10.2010г. мировым судьей судебного участка (номер)(адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.

Мамаков И.Т., на момент обвинения его в новом преступлении, не отбыл наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда от 28.02.2017г., по которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. По которому возложенные судом обязанности он не исполнил, скрылся от контроля и был объявлен в розыск. Кроме того, судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, после написании явки с повинной по настоящему уголовному делу Мамаков И.Т. так же скрылся от органов предварительного расследования. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о законности вынесенного постановления судом первой инстанции в отношении Мамакова И.Т. и заключении его под стражу.

Кроме того судом установлено, что Мамаков в настоящее время не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода, что яляется одной из причин, способствующих совершению им новых корыстных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании и производстве следственных действий с участием обвиняемого не допущено.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании обвиняемому Мамакову И.Т. данной меры пресечения по уголовному делу.

При разрешении судом первой инстанции заявленного ходатайства следователя были учтены все требования ст. 99 УПК РФ. И в настоящее время иная мера пресечения не повлечет достижения целей процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2018г. в отношении обвиняемого Мамакова (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мазур А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин