Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А. от 05.08.2019, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.08.2019 заявитель А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся: в нерассмотрении ее ходатайства от 19.07.2019 об ускорении проведения дополнительной проверки по материалу КУСП "НОМЕР"; завершении дополнительной проверки по материалу до момента его передачи в Советский районный суд г. Воронежа на основании запроса суда; необоснованном неознакомлении заявителя с материалом доследственной проверки по КУСП "НОМЕР".

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении жалобы А.А. отказано ввиду необоснованности ее доводов.

Не согласившись с принятым решением, А.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых ею указывается о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения. В обоснование своих доводов заявителем указывается на то, что в обжалуемом постановлении не дано оценки противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, которые повлекли нарушение ее прав и затруднили доступ к правосудию. Обращает внимание, что заявленное ею ходатайство не рассмотрено по настоящее время. Несмотря на проведение по указанным заявителем фактам внутриведомственной проверки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, необоснованно не признал действия указанных должностных лиц не соответствующими требованиям закона. Указывает, что выводы суда о соблюдении права заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки основаны только на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Б.Б., который не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.21) предусматривают, что при признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и, тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но на момент обращения заявителя с жалобой оно не влечет за собой нарушение каких-либо прав участника процесса, то соответственно отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей ввиду отсутствия препятствий для доступа к правосудию и нарушений конституционных прав гражданина.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства, а в итоге и непринятие по нему итогового процессуального решения ввиду утраты оригинала ходатайства, являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ. По результатам данной проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение, вследствие чего к должностным лицам применены меры дисциплинарной ответственности. В настоящее время нерассмотрение данного ходатайства, а именно об ускорении доследственной проверки и ненаправлении материала до окончания проверки по запросу в суд, не влечет за собой нарушение прав заявителя, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, и не может являться предметом проверки в установленном данной статьей порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо требований об оценке действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, а также о нарушении должностными лицами данного правоохранительного органа каких-либо прав заявителя, в поданной А.А. жалобе от 05.08.2019 не ставилось. Не указывается о них и в апелляционных жалобах заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя и указывая о соблюдении его права на ознакомление с материалами доследственной проверки, суд в полной мере не учел, что данное обстоятельство подтверждается исключительно рапортом участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д. 126), который не соответствует форме расписки лица об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, опровергающих доводы А.А. о ее неознакомлении с материалами доследственной проверки в отдельном материале не содержится.

С учетом данных обстоятельств, постановление суда в указанной части нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, а доводы жалобы А.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки по итогам ее проведения, обязывании должностных лиц вышеуказанного органа устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 в части принятого решения об отказе в удовлетворении доводов жалобы А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки в рамках КУСП "НОМЕР", отменить.

ФИО2 в части ее неознакомления с материалами доследственной проверки в рамках КУСП "НОМЕР" признать обоснованными, обязав должностных лиц УМВД России по г. Воронежу устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: