Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ханнанова Ю.А. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ХАННАНОВА Ю.А. на незаконное бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ».

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, выступление прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ», выразившееся в том, что по его запросу от 9 июня 2009 года ему не была выслана копия амбулаторной карты на имя В., который обращался за медицинской помощью.

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2014 года отказано в принятии жалобы Ханнанова к производству, в связи с тем, что бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ» в части, обжалованной заявителем, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ханнанов выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации, однако оно было нарушено, поскольку должностные лица ОГКУЗ « ЦРБ» до настоящего времени не предоставили ему ответа на запрос. По мнению заявителя, судья в своём постановлении, фактически, дал ответ за должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ», что является незаконным. Кроме того, считает нарушенным своё право на участие в судебном заседании, обращает внимание, что ни прокурор, ни должностные лица ОГКУЗ « ЦРБ» участия в судебном заседании также не принимали. Также указывает, что судья не истребовал данные и документы, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Ханнанов обжалует бездействие должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ», полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ» не может производиться в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о чём верно указал судья в своём постановлении.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности обжалования бездействия должностных лиц ОГКУЗ « ЦРБ» в установленном законом порядке.

Поскольку Ханнанову было отказано в принятии его жалобы к производству, судебного заседания не проводилось, право осужденного на участие в судебном заседании, принцип состязательности не нарушены.

Также не было необходимости в истребовании каких-либо данных, подтверждающих либо опровергающих доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что был причинён ущерб его конституционным правам и свободам, затруднён доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ХАННАНОВА Ю.А., оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова