Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., адвоката Исаева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Исаева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу ФИО5

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Исаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Исаева И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, в которой он просит признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 более чем на 21 месяц.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Исаева И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 более чем на 21 месяц.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что поставленный в жалобе вопрос о несогласии с решением должностного лица о продлении срока предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является необоснованным, поскольку доводы жалобы образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления с направлением материала в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исаева И.А. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Исаева И.А. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: