Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление прокурора Городовиковского района РК М.А.И. и жалобу обвиняемого А.С.Б. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению А.С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, передано в Элистинский городской суд РК по подсудности,

установила:

А.С.Б. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.

Согласно обвинительному заключению старший инспектор *** МФ ФКУ ТУИИ УФСИН России по РК А.А.С. в период времени с 9 по 11 июля 2019 года в г.Городовиковск РК с целью незаконного обогащения лично получил от осужденного М.С.А. путем зачисления на свой банковский счет № ***, открытый *** в ОСБ № *** *** банка ПАО ***, взятку в виде денег в сумме *** рублей за совершение незаконных действий в пользу М.С.А.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Ж.А.В. заявил ходатайство о передаче уголовного дела в Элистинский городской суд, мотивируя тем, что денежные средства были зачислены с согласия подсудимого на его банковский счет, открытый в ОСБ № *** *** банка ПАО ***, который расположен на территории г.Элисты.

Суд передал уголовное дело по подсудности в Элистинский городской суд РК.

В апелляционном представлении прокурор М.А.И. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в Городовиковский районный суд РК. Ссылаясь на ч.1 ст.47 Конституции РФ и нарушение прав подсудимого, указывает, что вся объективная сторона преступления была совершена на территории Городовиковского района, а подсудимый А. и его защитник не согласились на рассмотрение уголовного дела Элистинским городским судом.

В апелляционной жалобе подсудимый А.С.Б., не соглашаясь с решением суда о том, что на него распространяется юрисдикция Элистинского городского суда, просит постановление о передаче дела по подсудности отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что суд ошибочно определил момент окончания инкриминируемого ему преступления – перечисление денег на банковский счет, который мог быть открыт и за пределами РФ или принадлежать иному лицу. Направив уголовное дело по подсудности, как полагает подсудимый, суд предрешил вопрос о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть вопрос о правильности квалификации и доказанности инкриминируемого ему деяния. При этом, решение о передаче дела по подсудности могло быть принято, по его мнению, только на стадии разрешения вопросов о подготовке к судебному заседанию и предварительного слушания, но не со стадии судебного разбирательства, что учитывая требование о неизменности состава суда является недопустимым. Ссылаясь на ч.2 смт.34 УПК РФ полагает, что при разрешении вопроса о подсудности судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу при наличии законных оснований для продолжения разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В., подсудимый А.С.Б. и его защитник Мухлаев А.Б. поддержали представление государственного обвинителя и доводы жалобы, просили отменить судебное решение и возвратить уголовное дело в Городовиковский районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Передавая уголовное дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что преступление окончено с момента перечисления А. денежных средств на его банковский счет, открытый в г.Элисте, в связи с чем на подсудимого распространяется юрисдикция Элистинского городского суда РК.

Данный вывод суда об определении места совершения преступления местом открытия банковского счета, куда поступили денежные средства, является ошибочным и противоречит положениям ч.1 ст.32 УПК РФ предусматривающего, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Из постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что местом совершения инкриминируемого ему преступления, а именно выполнения действий, образующих его объективную сторону, является г.Городовиковск Городовиковского района РК.

При этом органами предварительного расследования установлено, что деньги в качестве взятки были перечислены М. также в г.Городовиковске, где проживают и большинство свидетелей.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на правила определения подсудности, предусмотренные ч.2 ст.32 УПК РФ, в данном случае является не состоятельной.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый А. был не согласен на такое изменение подсудности уголовного дела.

Таким образом, согласно ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года о передаче уголовного дела в отношении А.С.Б. по подсудности в Элистинский городской суд РК – отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Городовиковского района РК и апелляционную жалобу подсудимого А.С.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев