Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО7 на действия заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С.

Заслушав доклад председательствующего; выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.11.2020 года ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 24 августа 2020 года обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с просьбой об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 01 июня 2020 года. Материал проверки затрагивает его права и свободы. Заместитель межрайонного прокурора Виноградова B.C. в своем ответе на обращение ссылается на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан, где предлагает ему (ФИО7) лично посетить прокуратуру и ознакомиться с материалами проверки, при этом указанный прокурор знает о том, что он содержится под стражей и в чем обвиняется. Таким образом Виноградова B.C. игнорирует порядок ознакомления с материалами проверки, затрагивающий права и свободы гражданина, содержащегося под стражей. Просит признать действия (бездействие) заместителя межрайонного прокурора Виноградовой B.C. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал решение прокурора об ознакомлении с материалами дела по проверке, которые затрагивают его права и свободы. Суд же в своем постановлении исказил суть его жалобы, указав, что он (ФИО7 обжалует действия должностного лица прокуратуры по разъяснению порядка ознакомления с материалом проверки. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы является необоснованным, а его Конституционные права нарушены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, делать выводы об оценке доказательств.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как верно указано судом первой инстанции, из текста жалобы заявителя ФИО7 следует, что фактически им оспариваются действия должностного лица прокуратуры по разъяснению порядка ознакомления с материалом проверки, то есть действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Данные обстоятельства не являются предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО7. к производству, являются правильными.

Поводов для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 на действия заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова