Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте времени нахождения под домашним арестом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

Постановлением Увинского районного суда УР от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Увинского районного суда УР от 29 сентября 2021 года. Поясняет, что по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года он содержался под домашним арестом в период с 27 февраля 2018 года до 29 августа 2018 года. Ему не понятно по каким причинам суд при вынесении приговора разделил период нахождения под домашним арестом на две части, а именно с 27 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, с 14 июля 2018 года до 29 августа 2018 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Уточняет, что при написании им ходатайства, был указан период с 14 июля 2018 года до 29 августа 2018 года, который он просил зачесть как один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Ссылается на вопрос 8 разъяснений Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года. Указывает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда, применить ст. 10 УК РФ, зачесть один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 14 июля 2018 года до 29 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Увинского района Борисов А.И. поясняет, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года произведен зачет периода содержания под домашним арестом ФИО1 с 27 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и с 14 июля 2018 года до 29 августа 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Полагает, что судом учтены положения ст. 10 УК РФ. Считает, что произведенный ВС РБ в указанной части зачет периода содержания ФИО1 под домашним арестом отвечает требованиям уголовного закона. Отмечает, что суд при рассмотрении вопросов в порядке гл. 47 УПК РФ не вправе ревизировать законность вступившего в законную силу решения суда. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, в его отсутствии, а также в отсутствии защитника, в связи с наличием письменного заявления осужденного об отказе от защитника, отказ не связан с материальным положением.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельства, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из материалов дела ФИО1 осужден приговором Верховного Суда РБ 29 августа 2018 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 08 ноября 2017 по 26 февраля 2018 года, и с 29 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года до 29 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как следует из текста ходатайства осужденного, поданного в суд первой инстанции, осужденный, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, ставит вопрос о необходимости зачесть период содержания его под домашним арестом с 27 февраля 2018 года по 14 июля 2018 года и с 14 июля 2018 года по 29 августа 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции указано, что в ходатайстве осужденный ФИО1 просит лишь зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 29 августа 2018 года период его нахождение под домашним арестом с 27 февраля 2018 года по 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 не рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, всем его доводам не дана оценка, принятое решение не мотивированно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение для проверки доводов осужденного, со стадии принятия.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Увинского районного суда УР от 29 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1, - отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия ходатайства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :