Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юхловой М.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года, которым,-

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Юхловой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о приведении приговора (адрес) суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден (адрес) судом (адрес) от (дата) с учетом постановления (адрес) суда от (дата) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Юхлова М.А. обратилась в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года ходатайство адвоката Юхловой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юхлова М.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ; с ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании дополнила свое ходатайство и просила также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 0712.2011 года. Полагает, что выводы суда необоснованны и незаконны, в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14.01.2014 года изменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, была значительно усилена.

В этой связи Правительство РФ постановлением от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

Таким образом, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, и не может применятся отдельно от указанного Федерального закона, исключением является ст. 229.1 УК РФ контрабанда наркотиков в которой понятие «значительного размера» введено Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Юхловой М.А., поскольку с учетом внесенных Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года изменений, действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, оснований к переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере», «в крупном размере», «в значительном размере», величины которых в граммах, в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется оснований для переквалификации поскольку, санкции ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ухудшают положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, редакцией ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юхловой М.А. о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО1 с учетом постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года необходимо квалифицировать в редакциях Федеральных законов №162 ФЗ от 08.12.2003г. и №377-ФЗ от 27.12.2009 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по основаниям указанным выше.

Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, статья дополнена частью 6. Исходя из буквального толкования ч.6 ст. 15 УК РФ следует, что вопрос об изменении категории преступления является правом суда, а не его обязанностью и применяется по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суд установил, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких, наказание за которые ему назначено в виде лишения свободы сроком на 5 и 7 лет соответственно, при назначении наказания осужденному ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны – положительные характеристики в быту, по месту работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что соответствует условиям предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого, то есть представляет большую общественную опасность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, а также данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется.

Принятое судом решение является обоснованным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации...", соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ и не противоречит Конституции РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года по ходатайству адвоката Юхловой М.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхловой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья