Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Глазкова А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. об удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н., на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области В. от 19 июля 2018 г. об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области П. от 18 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н..

Заслушав выступления прокурора Глазкова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение заявителя жалобы Н. и его представителей адвокатов Никифоровой Е.М. и Пироговой Т.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Никифорова Е.М. в интересах Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области В. от 19 июля 2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. В обоснование требований указала, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, а неоднократное принятие решений о возобновлении предварительного следствия создаёт для Н. угрозу постоянного уголовного преследования, препятствует реализации права на реабилитацию.

Судом обжалуемое постановление руководителя следственного органа признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Глазков А.Н. просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении жалобы. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела в отношении Н. по реабилитирующим основаниям невозможно без допроса свидетеля М., исчерпывающих мер к установлению местонахождения которого следствием не принято. Прокурор приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении жалобы требований уголовно-процессуального закона, связанном с оценкой доказательств по уголовному делу. Полагает, что процессуальное решение по уголовному делу в отношении Н. не может быть принято без учета результатов расследования уголовного дела, возбужденного 8 мая 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту утраты должностными лицами следственного органа материалов названного уголовного дела, которое расследуется ГСУ СК России. Прокурор указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено сведений о нарушении конкретных конституционных прав Н., а также доказательств, подтверждающих соответствующие выводы суда. Считает, что судом неверно применены нормы закона о недопустимости возобновления производства по уголовному делу при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку своего согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Н. не давал. По мнению прокурора, обжалуемое судебное постановление не исполнимо, поскольку заместитель руководителя следственного органа В. не имеет процессуальной возможности выполнить требование об устранении допущенных нарушений.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Н. было возбуждено 12 апреля 2007 г. следователем СГ УФСБ России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения Н. взятки в размере 5 000 рублей от Д. за незаконные действия, выразившиеся в сокрытии факта нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, уголовное дело было передано из СГ УФСБ России по Орловской области для производства предварительного следствия в органы прокуратуры Орловской области, а затем в связи с реорганизацией следственных органов - в Орловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, где дело было утрачено при неустановленных обстоятельствах (предварительное расследование по факту халатности, повлекшей утрату уголовного дела, осуществляется в рамках отдельного производства).

21 февраля 2014 г. в связи с утратой уголовного дела руководителем СО по Заводскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а также выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Н. Всего с 2016 года было вынесено 5 постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа.

На основании постановления от 16 июля 2018 г. действия обвиняемого Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), и 18 июля 2018 г. следователем П. уголовное дело в отношении Н. в очередной раз прекращено по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

19 июля 2018 г. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области В. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, обращено внимание, что следователем не выполнено указание прокурора, данное при предыдущей отмене постановления о прекращении уголовного дела, в частности, не допрошен свидетель М. и не принято исчерпывающих мер к установлению его местонахождения.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 459-О).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что на момент вынесения обжалуемого постановления руководителя следственного органа истекли сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление небольшой тяжести, в связи с чем возобновление производства по делу, прекращенному по реабилитирующему основанию, противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ограничивает его конституционные права и свободы.

Не влияют на законность судебного постановления и иные доводы прокурора, изложенные в апелляционном преставлении, в том числе о невозможности без допроса свидетеля М. принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду того, что не восстановлены в полном объеме материалы уголовного дела и утрачены доказательства), а также о необходимости дождаться окончания предварительного расследования по уголовному делу о халатности, повлекшей утрату дела в отношении Н. Соответствующие выводы суда убедительно изложены в обжалуемом постановлении. С ними согласен суд апелляционной инстанции. Никакой «оценки доказательств», на которую указывает прокурор, в судебном решении не содержится. Напротив, суд в своем постановлении в полном соответствии с законом проанализировал целесообразность и значимость для решения вопроса о возобновлении уголовного преследования Н. указаний руководителя следственного органа, ссылающегося на предыдущие указания прокурора.

Не основан на законе и довод, приведенный в апелляционном представлении, о неисполнимости постановления суда. Решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения возложено на должностное лицо, решение которого было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 части 5 названной нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. по жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий