Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова Д.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 г., по которому

Сафонов Дмитрий Алексеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 10 апреля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 июля 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 февраля 2014 г.;

2) 8 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 марта 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 2016 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сафонова Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Б. - <...> руб.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сафонов признан виновным в:

- покушении на хищение путем обмана денег С-о. на сумму <...> руб.

- в хищении путем обмана денег Б. на сумму <...> руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафонов просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил его право на защиту, что выразилось в проявлении предвзятости и заинтересованности в исходе дела, принятии судом стороны обвинения, лишении его права на обжалование промежуточных решений и заявленных им ходатайств, неотклонении наводящих вопросов государственного обвинителя. Просит признать недопустимыми ряд доказательств и процессуальных документов, при оформлении которых следственные действия проводились без участия защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарева, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при исследовании доказательств судом соблюден принцип состязательности сторон, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сафонова, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Цыцаревой, заслушав пояснение осужденного Сафонова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Сафронова в инкриминируемых преступлениях, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их содержание и анализ приведены в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Сафонова суд правильно сослался на его собственные показания на предварительном следствии, из которых следует, что <...>, находясь в следственном изоляторе № №<адрес>, с целью хищения денег путем обмана, используя имеющийся в распоряжении сотовый телефон и сим-карту сотового оператора «<...>» набрал случайный номер, и, представившись сотрудником <...>, сообщил ответившей ему девушке, а затем и мужчине, которому она передала телефон ложные сведения о списании с банковской карты денег. После чего предложил им пройти к банкомату и выполнить ряд операций с их картой, в результате чего указанными лицами на названный им счет были переведены около <...> руб.

Согласно материалам уголовного дела, при допросе Сафонова в качестве подозреваемого присутствовал защитник. Перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в соответствующем протоколе. По окончанию допроса ни Сафонов, ни его защитник замечаний не приносили.

Показания Сафонова подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- аналогичными показаниями потерпевшей Б. и свидетеля М., из которых видно, что <...>, ответив на звонок незнакомого мужчины, представившегося сотрудником банка и сообщившего о том, что с банковской карты Б. произведено незаконное списание денег, они по его указанию, совершили ряд операций с банковской картой, в результате чего с нее были списаны более <...> руб.;

- показаниями потерпевшего С-о. о том, что <...> ему позвонил мужчина и, представившись сотрудником банка, сообщил о том, что с его банковской карты произведено незаконное списание денег, а чтобы предотвратить хищение предложил пройти к банкомату и выполнить ряд операций с картой. В процессе общения он понял, что фактически выполняя указания мужчины, осуществляет перевод денег, в связи с чем прервал операцию и прекратил разговор, после чего обратился в службу безопасности банка. В случае выполнения указания мужчины с его счета были бы списаны <...> руб.;

- показаниями свидетелей Б. о том, что в <...>., по просьбе своего знакомого С, содержавшегося в следственном изоляторе <адрес>, сообщила ему в телефонном разговоре номер своей банковской карты. Вскоре после этого на ее банковскую карту были зачислены около <...> руб., которые она по просьбе того же С потратила на покупку продуктов для содержавшегося в том же следственном изоляторе Сафонова;

- аналогичными показаниями свидетеля С, который по просьбе Сафонова узнал номер банковской карты своей знакомой Б. для перевода денег. После этого на счет Б. поступили деньги, которые он попросил потратить на передачу для Сафонова, с которым он в указанный период содержался в одной камере следственного изолятора <адрес>. В тот же период все те, кто содержался в той камере, пользовались сотовым телефоном, который в последующем был изъят сотрудниками следственного изолятора;

- показаниями свидетеля Т., из которых видно, что в <...>. он содержался в одной камере с осужденным в следственном изоляторе №№ Осужденный пользовался сотовым телефоном. В разговорах он представлялся сотрудником банка. В последующем сотовый телефон был изъят сотрудниками следственного изолятора;

- сведениями, зафиксированными в протоколе выемки сотового телефона, протоколе его осмотра, а также предоставленными сотовым оператором «<...>», из которых видно, что имей-код изъятого телефона соответствует абонентскому номеру, у которого <...> зафиксировано соединение с абонентским номером используемым потерпевшим С-о., а <...> с абонентским номером используемым Б..

- результатами осмотра фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на основании постановления суда в отношении лица, пользующегося сотовым телефоном с имей-кодом, изъятым сотрудниками следственного изолятора <...> в камере, где содержался Сафонов, а также выводами эксперта о том, что на фонограммах с записью телефонных переговоров <...> и <...> голос и речь мужчины, представившегося сотрудником <...>, принадлежит Сафонову и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о самооговоре в обмен на обещания сотрудников правоохранительных органов оставить его следственном изоляторе Курганской области

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а равно отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При таких обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Вопреки доводам жалобы о признании недопустимыми доказательствами: акта о проведении внепланового обыска в камере № ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Курганской области от <...> (том 1 л.д. 121); рапорта об обнаружении и изъятии сотового телефона от <...> (том 1 л.д. 122); протокола выемки от <...> (том 1 л.д. 124); протокола осмотра предметов от <...> (том 1 л.д. 125-127), в связи с нарушением права на защиту, в виду их проведения без участия адвоката, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при проведении указанных действий.

Действия осужденного Сафронова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 159 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ судом мотивировано.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не являются основанием для его отмены и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 г. в отношении Сафонова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий