Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя К на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес> об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего В имущества, находящегося в <адрес>, и снят арест, наложенный на имущество, хранящееся в <адрес>, принадлежащее В, и на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Лобановского Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Прудникова Н.Н., полагавшего о прекращении апелляционного производства по делу и возвращении материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес>, поступившее в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего гражданину Украины В имущества, находящегося в <адрес>, и снят арест, наложенный на имущество, хранящееся в <адрес>.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное выше постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что гражданин П, которому было передано на хранение по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, перечень которого указан как в сохранной расписке, так и в постановлении Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дополненное постановлением от ДД.ММ.ГГГГг), а также в выданном на основании данного постановления исполнительном листе, находящееся по <адрес> в <адрес> - обязан возвратить гражданину Украины В.

В апелляционной жалобе, принятой судом к производству с восстановленным постановлением суда от 17.04.2014г. процессуальным сроком, гр. ФИО1, как «иное лицо», и его представитель К, выражают несогласие с судебными решениями и указывают, что принимая решение об удовлетворении заявленных В требований, суд не располагал сведениями, поскольку они были скрыты от него, о том, что никакого спорного имущества у В по <адрес> не было и в настоящее время нет, в связи с чем постановления суда об оказании содействия в возврате гр. В имущества, находящегося на территории России, основаны на недостаточных для вынесения решения доказательствах, что нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, в т.ч. на собственность добросовестного приобретателя имущества. Считают, что В умышленно скрыл существенные для дела обстоятельства о праве собственности на спорное имущество, а так же сфальсифицировал доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. При этом указывают, что согласно Постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, арест налагался на деревообрабатывающее оборудование, которое принадлежало В и К, и было ими оформлено как инвестиция в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что с момента передачи имущества в уставной капитал они (учредители) утратили право на данное имущество, и оно стало собственностью предприятия. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице директора А продало ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего А спорное оборудование. Таким образом, указанное в постановлении Клинцовского городского суда оборудование было реализовано фирмой В еще в 2001 году, а часть оборудования, указанная в постановлении суда, на территории <адрес> не находится, а перевезено В в другой город или продано. В настоящее время спорное оборудование смонтировано, работает и находится в принадлежащем ФИО1 помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем передача оборудования П В является незаконной. Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемых постановлений единственными законными владельцами спорного имущества являлись ФИО1 и Г, а не В Однако В как в Украинском суде, так и в Клинцовском городском суде не указал эти существенные для дела обстоятельства и заведомо их скрыл, в том числе о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была применена процедура банкротства, после чего само общество было ликвидировано. В связи с чем считают, что никакого имущества у В по адресу: <адрес> не было, а если таковое и было, то арест с него был снят для погашения долгов перед кредиторами, основным из которых являлся ФИО1. Считают, что В не представил доказательств его права собственности на спорное имущество, в связи с чем просят постановления суда отменить и принять новое решение, возвратив без исполнения судебное поручение Приморского районного суда <адрес> об оказании содействия в снятии ареста и передаче принадлежащего В спорного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу В считает постановления Клинцовского городского суда <адрес> законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению, а апелляционную жалобу ФИО1 немотивированной, необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку поступивший в установленном порядке от соответствующего компетентного органа иностранного государства запрос о производстве процессуальных действий Клинцовский городской суд исполнил в соответствии с законом, в т.ч. нормами международного права, а также требованиями ст. 457 УПК РФ и фактическими обстоятельствами передачи имущества с участием компетентных органов на ответственное хранение.

Кроме того, просит обратить внимание, что из апелляционной жалобы усматривается, что она адресована в Брянский областной суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем оспариваемые судебные акты Клинцовского городского суда <адрес> вынесены в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, а также, что гр. ФИО1 стороной по делу не является, оспариваемые постановления Клинцовского городского суда <адрес> вступили в законную силу и исполнены судебными приставами - исполнителями. О том, что должник - П ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи передал ему, как взыскателю, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 стало известно 26.02.2014г., в связи с чем считает, что он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, установленный п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем жалоба подлежит отклонению. Просит критически отнестись к представленным ФИО1 доказательствам, якобы подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку на него с 03.05.2000г. был наложен арест, и это имущество находилось на временном хранении у гражданина П согласно сохранной расписки от 03.05.2000г., выданной последним Управлению ФСБ РФ по <адрес>, что исключало производство каких - либо действий с куплей – продажей спорного имущества, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО1 и его представителя К по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, при этом согласно ч.2 этой нормы закона гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители справе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч.1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами, т.е. «участниками уголовного судопроизводства, выполняющими на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п.45 ст. 45 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, в случае, если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение по судебному поручению Украины, направленным через Главное Управление Минюста РФ по Москве с приложенными к нему документами, в том числе дополнительно направленным Клинцовскому городскому суду <адрес> РФ определением Приморского райсуда <адрес> от 15.04.2013г. по делу № которым разъяснено, что согласно постановления Приморского райсуда <адрес> от 26.07.2011г. подлежит снятию арест со всего имущества, находящегося в <адрес>, наложенный протоколом старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по <адрес> в <адрес> Г от 03.05.2000г., и его передаче В, было принято Клинцовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду неверного определения порядка разрешения поставленного вопроса, который, как указано в определении, должен быть направлен на реализацию уже принятого решения о снятии ареста с имущества и оказание содействия в этом его заинтересованному лицу В, а не на решение вопроса о повторном аресте, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО2 Н.Ф. стороной по делу, равно как и «иным лицом», не признавался и в судебных процессах не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес>, повторно рассмотрев судебное поручение Приморского райсуда <адрес>, вынес судебное решение о признании подлежащим его исполнению, которое вступило в законную силу 14.06.2013г.

При этом суд в постановлении указал, что поскольку вступившим в законную силу постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению В уже разрешен вопрос о снятии ареста с имущества, ему принадлежащего (на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГг.), то в настоящем постановлении подлежит указанию только перечень имущества, с которого снят арест.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, гр. ФИО1 фактически оспаривает право собственности на переданное В в рамках исполнения судебного поручения Приморского райсуда <адрес> имущество.

Однако, Клинцовским городским судом рассматривался не гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, на которое был наложен арест правоохранительными органами Украины, - В или иному лицу, а вопрос оказания правовой помощи по исполнению на территории Российской Федерации постановления Приморского районного суда <адрес> в порядке уголовного судопроизводства, в котором не могут быть разрешены вопросы о праве собственности.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что по уголовному делу №830, возбужденному правоохранительными органами Украины по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 70, ч.2 ст.165, ст.172 УК Украины, в рамках которого в качестве обвиняемого привлекался В и было арестовано спорное имущество, ФИО1 стороной по делу не являлся, в связи с чем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, он не наделен правом обжалования состоявшихся судебных решений, поскольку не относится к «стороне» либо «иным лицам», права и интересы которого затронуты обжалуемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах следует считать, что у суда при решении вопроса о восстановлении гр. ФИО1, обратившемуся с апелляционной жалобой спустя продолжительное время после вступления постановления суда от 03.06.2013г. в законную силу, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания признания его «иным лицом» или «стороной», поскольку он таковым по уголовному делу не признавался, в его производстве не участвовал, в связи с чем не мог участвовать в дальнейшем судопроизводстве по делу в рамках ст. 457 УПК РФ и подавать жалобы, фактически касающиеся права собственности на описанное в 2000 году имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по делу прекратить.

Материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя К на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2013 года, которым признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес> Республики Украина об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего В имущества, находящегося по <адрес>, и на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от 28 августа 2013 года, которым разъяснено постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2013года, возвратить в Клинцовский городской суд Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова